Estado Limitado - @Absolutexe
Evolución Óxidos de Azufre SOx - UE 28
07 Feb 2019

¿Están más contaminadas nuestras ciudades?

Madrid es una ciudad amable, abierta, con muchas peculiaridades, y la más increíble de todas es que Madrid tiene vehículos que sólo contaminan en invierno. No falla, llega el frío y los mismos coches que llevan circulando todo el año se ponen a contaminar como locos.

Y si ya es bastante grave echarle la culpa a los vehículos de un problema que no causan, encima estamos gobernados por una corporación que activa los protocolos anti contaminación sin el respaldo de las estaciones de medición. (Podéis leerlo aquí).

Pero … ¿Y si nada es tan peligroso como nos cuentan? Veamos con más detalle los principales contaminantes atmosféricos que producen los vehículos.

  • Dióxido de Nitrógeno (NO²) y resto de óxidos de nitrógeno (NOx). El umbral de alerta del dióxido de nitrógeno se sitúa en 400 µg/m³. Se considerará superado cuando durante tres horas consecutivas se exceda dicho valor cada hora. Pero los protocolos comienzan a activarse desde las 180 µg/m³.
  • Dióxido de Azufre (SO²) tiene una vida media de 2 a 4 días. El umbral de alerta del dióxido de azufre se sitúa en 500 µg/m3. Se considerará superado cuando durante tres horas consecutivas se exceda dicho valor cada hora,
  • Ozono (O3)
  • Monóxido de Carbono (CO)
  • Partículas en Suspensión (PM10 y PM2,5)

 

Como habréis observado, el CO2 no se encuentra en la lista. Es normal, todas las patrañas a su alrededor han quedado desmontadas; por algo al CO2 también se le conoce como el “gas de la vida”. Si tenéis curiosidad sobre el tema, basta con que os informéis sobre las concentraciones de CO2 en un invernadero.

Sobre los óxidos de nitrógeno NOx, el gran “enemigo” de nuestros tiempos y el que habitualmente pone en marcha los protocolos, aquí podemos leer lo siguiente:

Aunque estudios experimentales en animales y en seres humanos muestran una toxicidad real de dióxido de nitrógeno, los resultados de los estudios epidemiológicos no son tan concluyentes.

Son conocidas las consecuencias pulmonares en seres humanos y animales por exposición controlada a altas concentraciones de dióxido de nitrógeno, pero está mucho menos demostrado a través de estudios epidemiológicos el impacto en la salud de las bajas concentraciones.”

Por si esto no fuera bastante, un informe realizado para actualizar los límites de exposición en el trabajo a los NO2 del Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo concluye que: “una exposición laboral de 950 µg/m3de NO2 es segura incluso para los asmáticos. Los primeros efectos negativos se observan en 2.850 µg/m3, por ello, dicho Instituto establece un límite horario de exposición laboral de 1.900 µg/m3”. En Madrid activan el protocolo en 180 µg/m3 y el escenario de alerta que consideran especialmente peligroso –cuando se prohíbe circular en todo el municipio- es de 400 µg/m3.

Con eso debería ser más que suficiente para comprobar que la guerra contra los vehículos es más ideológica que sanitaria. Pero aún hay más.

A mediados de enero, más de cien neumólogos alemanes (pertenecientes todos ellos a la Sociedad Alemana de Neumología) enviaron una carta a todos los asociados, así como a políticos y periodistas. Aquí y aquí .

En dicha carta, piden abrir el debate científico sobre los niveles de toxicidad de las partículas en suspensión (PM10 y PM2,5) y los óxidos nitrosos (NOx) porque: “Eine genauere Analyse der Daten zeigt, dass diese extrem einseitig interpretiert wurden, immer mit der Zielvorstellung, dass Feinstaub und NOx schädlich sein müssen.” (en español: “Un análisis más detallado de los datos muestra que se han interpretado de manera extremadamente unilateral, siempre con el objetivo de mostrar la toxicidad de las micropartículas y los NOx).

Podéis acceder a más detalles y los documentos traducidos aquí. (Y os recomiendo encarecidamente que visitéis con frecuencia Desde El Exilio, la excelente web que lleva el salao de Luis).

Dicho grupo no ve justificación científica para los actuales límites de partículas en suspensión (PM10 y PM2,5) y NO2.

En el siguiente gráfico de la calidad del aire de Madrid tenéis las mediciones de los últimos días. El ozono y el dióxido de azufre no suelen superar los límites, por lo que no merece la pena reparar más en ellos. Pero sí del resto de contaminantes.

 

Podéis comprobar y actualizar los datos del gráfico (y del resto de ciudades del mundo) aquí.

Vamos un paso más allá. Supongamos que a nuestros políticos les preocupa nuestra salud y la calidad del aire que respiramos. Veamos cómo han evolucionado los diferentes contaminantes desde 1990 en la “UE-28”.

 

Evolución de los NOx en la UE-28 desde 1990. Se han reducido a menos de la mitad.

 

Evolución SOx en la UE-28 desde 1990. En 2016 hay 8 veces menos que en 1990.

 

Evolución CO en la UE-28 desde 1990. Se observa claramente la reducción de emisiones en los vehículos de transporte. En 2016 son casi 9 veces menos que en 1990.

 

Y aunque no tan acusado, las partículas en suspensión (PM10 y PM2,5) también están en retroceso.

Obviando todas las contradicciones acerca de los niveles tóxicos y su incidencia en la salud y viendo las mediciones reales, queda claro que nuestro aire está mejor ahora que en los 90. Por lo tanto, diseñar medidas adicionales en nuestras ciudades es completamente innecesario.

Los políticos, incapaces de arreglar problemas reales, se empeñan en dar soluciones inútiles a problemas falsos.

 

Áreas Protocolos Contaminación Madrid
18 Ene 2019

El Ayuntamiento de Madrid y la “alta contaminación”.

Menuda semana han dado a los conductores los bolivarianos del Ayuntamiento de Madrid a cuenta de la “alta contaminación” ¿O tal vez no sea por la “alta contaminación”? Vamos a verlo.

Esta semana en Madrid el martes se aplicó el Escenario 1 del protocolo por “alta contaminación”, el miércoles el Escenario 2, el jueves el Escenario 1 de nuevo y hoy, otra vez el Escenario 1.

Os voy a explicar el funcionamiento de los protocolos “anti contaminación” –que en realidad son anti conductores, pero eso lo guardo para próximos artículos-

Madrid tiene 24 estaciones para medir la contaminación ambiental repartidas por 5 zonas.

Áreas Protocolos Contaminación Madrid

Áreas Protocolos Contaminación Madrid

El Protocolo actual, en vigor desde el 10 de diciembre de 2018 contempla tres niveles de aviso y cinco escenarios de actuación.

Conviene tener en cuenta dos detalles de este protocolo.

Primero; los tres niveles de actuación van en función de las concentraciones de NO² que se registren o se prevean registrar. (Muy importante ese “o se prevean registrar”).

Segundo; los escenarios a partir del 2 requieren que se notifiquen a la población el día anterior a las 12 debido a la prohibición de aparcar en zonas SER (Servicio de Estacionamiento Regulado).

Niveles:

PREAVISO: cuando en dos estaciones cualesquiera de una misma zona se superan los 180 µg/m³ durante dos horas consecutivas de forma simultánea o en tres estaciones cualesquiera de la red de vigilancia se superan los 180 µg/m³ durante tres horas consecutivas de forma simultánea.

AVISO: cuando en dos estaciones cualesquiera de una misma zona se superan los 200 µg/m³ durante dos horas consecutivas de forma simultánea o en tres estaciones cualesquiera de la red de vigilancia se superan los 200 µg/m³ durante tres horas consecutivas de forma simultánea.

ALERTA: cuando en tres estaciones cualesquiera de una misma zona (o dos si se trata de la zona 4) se superan los 400 µg/m³ durante tres horas consecutivas de forma simultánea.

Escenarios: (Cada escenario incluye además las medidas implementadas del escenario anterior).

Escenario 1: (primer día de activación y basta con 1 día de superación del nivel de Preaviso).

Limitación de velocidad a 70 km/h en la M-30 y los accesos a Madrid dentro de la M-40.

Escenario 2: (2 días consecutivos con superación del nivel de Preaviso o 1 día con superación del nivel de Aviso)

Prohibición de estacionar en las plazas y horarios del SER. Solo pueden aparcar los vehículos CERO y, como novedad, los ECO.

Prohibición de circular a los vehículos, incluidos ciclomotores y motocicletas, sin etiqueta ambiental de la DGT en la almendra central y en la M-30. En el caso de la almendra central suponen un 13,4 % de los desplazamientos.

Escenario 3: (3 días consecutivos con superación del nivel de Preaviso o 2 días consecutivos con superación del nivel de Aviso)

La prohibición de circular a los vehículos sin etiqueta, incluidos ciclomotores y motocicletas, se extiende a toda la ciudad. Supone una reducción del 17,7 % de la circulación en toda la ciudad.

Escenario 4: (4 días consecutivos con superación del nivel de Aviso)

En la M-30 y su interior la limitación de circulación se extiende a los vehículos con etiqueta B, que suponen entre un 47 y un 49 por ciento de los recorridos en esos ámbitos.

Prohibición de circular a los taxis libres, excepto los que tengan etiqueta CERO o ECO.

Escenario 5 (Alerta): (1 día de nivel de Alerta)

Coincide con el nivel de alerta marcado por la Unión Europea al que nunca se ha llegado en Madrid. (Aunque sobre esto ya hablaremos en próximos artículos).

Sólo podrán estacionar en el SER los vehículos CERO.

A las medidas anteriores, se suma la prohibición en toda la ciudad de circular a los vehículos sin distintivo ambiental y a los B y C.

Ahora que ya está claro qué es el protocolo y cómo funciona, veamos si se han dado las condiciones para tener activados distintos escenarios desde el martes.

En la web de medio ambiente de Madrid (aquí) se puede acceder a las mediciones de las distintas estaciones.

Aquí están las mediciones del lunes 14, martes 15, miércoles 16 y jueves 17.

Como se puede ver, el lunes 14 se dieron las condiciones para que el martes 15 se activara el escenario 1. Nada que objetar. El martes 14 a las 12 horas se notificó que el miércoles 15 se activaba el escenario 2 con la prohibición de aparcar en área SER.

Obviamente, ese aviso del martes no se hizo en base a datos reales, pues no se tenían antes de las doce, sino a los cálculos que estimaban que el martes también se darían las condiciones de preaviso. Ese “o se prevean registrar” que comentábamos al principio. Bajo esa previsión y por ser el segundo día consecutivo con preaviso se puso en marcha el escenario 2 para el miércoles.

El martes se cumplió la previsión por los pelos, dos estaciones de la Zona 5 (la de Villaverde y la de Fernández Ladreda) marcaron simultáneamente más de 180 µg/m³ durante 2 horas consecutivas. Por tanto, quedaba justificado técnicamente el Escenario 2 para el miércoles.

Podemos considerar si es razonable o no que, porque en una estación a 6,2kms de la Puerta del Sol y en otra a 12,1 se den esas dos mediciones, se prohíba aparcar dentro de la M30. Una medida que sin duda perjudicó y mucho al millón de vehículos que se estima que entran a diario a la “almendra central”.

Pero ahora viene lo más interesante, el Jueves se activó el Escenario 1, supongo que tendrían cálculos –que no datos- que previeran sobrepasar los niveles, circunstancia que nunca se dio, aun así, el Jueves 17 se limitó la velocidad en la M30.

Y exactamente lo mismo hoy Viernes 18, aplicación de Escenario 1. Vosotros mismos podéis comprobar que desde las 2 de la mañana del miércoles no ha habido ni una sola estación que haya registrado los valores necesarios para activar los escenarios.

En la siguiente tabla queda más claro: Verde por debajo de 180 µg/m³, Naranja entre 180 µg/m³ y 199 µg/m³, rojo por encima de 200 µg/m³.

Para coordinar los protocolos se constituye un grupo operativo compuesto por todos estos:

  • Coordinador/a General de Medio Ambiente, Sostenibilidad y Movilidad.
  • Director/a General de Sostenibilidad y Control Ambiental.
  • Secretario/a General Técnico del Área de Gobierno de Medio Ambiente y Movilidad.
  • Director/a General de Emergencias y Protección Civil.
  • Jefe/a del Gabinete del Delegado de Medio Ambiente y Movilidad.
  • Subdirector/a General de Sostenibilidad.
  • Subdirector/a General de Gestión de la Movilidad.
  • Director/a General de Gestión y Vigilancia de la Circulación.
  • Subdirector/a General de Regulación de la Circulación y del Servicio del Taxi.
  • Inspector/a Jefe de la Policía Municipal de Madrid.
  • Subdirector/a General de Agentes de Movilidad.
  • Jefe/a de Servicio de Calidad del Aire.
  • Subdirector/a General de Salud Pública.
  • Jefe/a de Departamento de Salud Ambiental.
  • Jefe/a de Departamento de Tecnologías del Tráfico.
  • Director/a Gerente de la Empresa Municipal de Transporte.
  • Responsable del Centro de Control de la Empresa Municipal de Transporte.
  • Director/a Gerente de Madrid Calle 30.
  • Responsable de Explotación y Obra Civil de Calle 30.
  • Representante de la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET).
  • Responsable del Centro de Gestión de Tráfico de la Dirección General de Tráfico del Ministerio del Interior.
  • Jefe/a del Sector de Madrid de la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil.
  • Representante de la Comunidad de Madrid competente en materia de calidad del aire y coordinación con otros ayuntamientos.
  • Subdirector/a de Explotación del Consorcio Regional de Transportes de Madrid.
  • Responsable del Centro de Control del Consorcio Regional de Transportes de Madrid.
  • Responsable del Centro de Gestión de Cercanías Madrid.

Me sorprende que entre esas 26 personas nadie se moleste en comprobar los datos. Aunque es muy probable que su función real se limite a llevarse un sobre sueldo a final de mes por formar parte del operativo.

Activar el Escenario 1 sin justificación técnica, sólo por el capricho ideológico de unos gobernantes empecinados en su cruzada contra los vehículos, es algo que espero que los madrileños sepan recompensar debidamente en las próximas elecciones municipales del próximo 26 de mayo.

Evolución Anual Gasto Subvenciones 2017
09 Ene 2019

Subvenciones a la “mujer” parte III

No es imprescindible, pero sí recomendable leer los dos artículos previos, aquí y aquí.

En el primero tenéis detallado el entramado de entes, asociaciones y fundaciones que han hecho de la “mujer” un modo de vida y en el segundo los datos sobre una realidad manipulada para poder mantener y justificar lo anterior.

Si bien esos dos artículos os pueden dar una imagen general de la situación, ésta es mucho peor de lo ahí relatado. Y como dijo Séneca “Longum est iter per praecepta, breve et efficax per exempla”. De modo que vamos con un ejemplo:

La Fundación Mujeres, con NIF G80974702, creada en 1994 y siempre afín al PSOE, tuvo como primera presidenta a Carlota Bustelo, primera directora de el Instituto de la Mujer y ahora presidenta de honor de la fundación. Carlota Bustelo fue sustituida como presidenta por Elena Valenciano, vicesecretaria general del PSOE en tiempos de Rubalcaba y que ahora ocupa un puesto de vocal en el patronato de la Fundación Mujeres junto a otras insignes socialistas como Ángeles Álvarez o Beatriz Jiménez de Parga.

En las subvenciones que he manejado para crear los dos artículos anteriores -sólo las que contenían la palabra “mujer” en la convocatoria- la Fundación Mujeres ha recibido 508.231,38€. Son datos desde 2014 a 2018, por tanto podría parecer que no es demasiado, pero no son sólo ésas las subvenciones que han regado a la Fundación Mujeres desde 2014.

El total de subvenciones que ha recibido la Fundación Mujeres desde el 12 de junio de 2014 al 21 de diciembre de 2018 asciende a 6.418.146,24€. Menudo cambio, de poco más de medio millón a casi 6,5 millones.

¿Y cómo consiguen semejante cantidad? Fácil, diversificando. El truco consiste en recibir muchas pequeñas cantidades desde múltiples instituciones. Sólo tenéis que recordar el entramado de entes subvencionadores relatados en el primero de los artículos.

Por ejemplo: de la Administración General del Estado recibe subvenciones por importe de 2.490.769,83€ desde:

  • El ministerio de asuntos exteriores y cooperación.
  • El ministerio de presidencia, relaciones con las cortes e igualdad.
  • El ministerio de sanidad, consumo y bienestar social.
  • El ministerio de trabajo, migraciones y seguridad social.

Desde los reinos de taifas que cariñosamente llamamos Comunidades Autónomas recibe subvenciones por valor de 3.429.035,24€ :

  • En Andalucía desde la Secretaría General de servicios sociales y desde la Delegación Territorial de igualdad, salud y políticas sociales de Córdoba.
  • En Galicia desde la Vicepresidencia y Consellería de Presidencia y Administraciones Públicas.
  • En Castilla La Mancha desde el Instituto de la Mujer de C. La Mancha.
  • En Asturias desde la Consejería de Presidencia y Participación Ciudadana, también desde el Servicio Público de Empleo del Principado.
  • En Extremadura desde la Agencia Extremeña de Cooperación Internacional y también desde la Dirección General de Empresa y Competitividad.

Luego de las Diputaciones 97.591,17€ más:

  • Desde la Diputación provincial de Córdoba.
  • Desde la Diputación provincial de La Coruña.
  • Desde la Diputación provincial de Badajoz.

Y por último, y no por ello menos importante, desde los ayuntamientos: 400.750,00€

  • El ayuntamiento de Gijón.
  • El ayuntamiento de Córdoba.
  • El ayuntamiento de La Coruña.
  • El ayuntamiento de Madrid, aquí desde el Área de Gobierno de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno Abierto, también desde el Área de Gobierno de Equidad, Derechos Sociales y Empleo y desde el Área de Gobierno de Políticas de Género y Diversidad.
  • El ayuntamiento de Cáceres a través del Instituto Municipal de Asuntos Sociales.

En la en la página 61 de la memoria de la Fundación Mujeres de 2017 incluyen un detalle de sus ingresos y gastos. Muestran que reciben entre “Subvenciones y Donaciones” 2.472.148,89€. El total de subvenciones recibidas por la Fundación Mujeres en 2017 ascendió a 2.368.055,14€.

Ahora entendéis por qué no separan en los ingresos los conceptos de “Subvenciones” y “Donaciones”.

Abortos por Semana de Gestación
28 Dic 2018

El Aborto en España en 2017

En 2017 se practicaron en España 94.123 abortos. 992 más que en 2016, pero 24.488 menos que en 2011, año en que, con 118.611 abortos, se alcanzó el máximo de la serie histórica.

Los 94.123 abortos de 2017 hacen que la tasa por cada 1.000 mujeres (de entre 15 y 44 años) se sitúe en el 10,51%. Esta tasa sube ligeramente frente al 10,36 de 2016 (93.131 abortos) y baja casi dos puntos, desde el máximo de la serie alcanzado en 2011 con 118.611 abortos y una tasa del 12,47%.

A continuación os detallo los datos más relevantes.

Por causa: de los 94.123 abortos de 2017:

  • 84.474 fueron a petición de la mujer.
  • 6.008 grave riesgo para la vida o salud de la embarazada.
  • 3.355 riesgo de graves anomalías en el feto.
  • 278 anomalías fetales incompatibles con la vida o enfermedad extremadamente grave e incurable.
  • 8 por varios motivos.

Es importante remarcar que “riesgo de graves anomalías en el feto” es muy diferente de “anomalías fetales incompatibles con la vida”, ese “riesgo” es una valoración bastante subjetiva y sólo tenéis que buscar en Google casos de “graves anomalías” cuyos padres decidieron seguir adelante y finalmente nació un bebé sano. Aquí os dejo un ejemplo.

De los 84.474 abortos a petición de la mujer:

  • 278 se realizaron a menores de 15 años.
  • 8.545 con edades comprendidas entre 15 y 19 años.
  • 18.305 de 20 a 24 años.
  • 18.808 de 25 a 29 años.
  • 17.433 de 30 a 34 años.
  • 14.622 de 35 a 39 años.
  • 5.992 de 40 a 44 años.
  • 491 de más de 44 años.

Abortos previos en las abortantes. De los 94.123 abortos de 2017:

  • Para 59.098 mujeres era su primer aborto.
  • Para 22.974 el segundo.
  • Para 7.737 el tercero.
  • Para 2.611 el cuarto.
  • Para 891 el quinto.
  • Para 812 el sexto … o más (que de ahí en adelante no hay más detalle).

De las 812 mujeres que iban por su sexto aborto, 286 vivían en pareja y tenían ingresos propios, otras 212 vivían en pareja pero sin ingresos propios y 103 vivían solas pero con ingresos propios.

Uso o no de anticonceptivos. De los 94.123 abortos de 2017:

  • 33.688 mujeres NO UTILIZARON anticonceptivos. De ellas, 12.046 tenían un nivel de estudios de ESO o equivalente y 9.553 bachillerato o ciclos FP.
  • 22.687 anticonceptivos de barrera, o eso contaron ellas.
  • 20.639 no contestaron. De ellas el 52,46% (10.827) tenían un nivel de estudios de ESO o equivalente y otras 4.817 de Primer Grado.
  • 12.941 hormonales.
  • 3.057 naturales.
  • 810 mecánicos.
  • 301 otros métodos anticonceptivos.

Os añado el detalle de las menores de 20 años. De los 9.755 abortos en menores de 20 años:

  • 3.264 NO UTILIZARON Anticonceptivos.
  • 3.130 anticonceptivos de barrera, o eso contaron ellas.
  • 2.052 no contestaron.
  • 905 hormonales.
  • 340 naturales.
  • 47 mecánicos.
  • 17 otros métodos anticonceptivos.

Semana de gestación. De los 94.123 abortos de 2017:

  • 66.089 se realizaron en la semana 8 o antes.
  • 22.427 entre la semana 9 y 14.
  • 5.447 entre la semana 15 y la 22, de los cuales 2.751 se realizaron por dilatación y evacuación y 876 más por dilatación y aspiración.
  • 160 con 23 o más semanas (en 2016 fueron 216).

Nivel de estudios máximos alcanzados. De los 94.123 abortos de 2017:

  • 1.306 eran analfabetas/sin estudios.
  • 15.698 primer grado (6º primara y equivalentes).
  • 36.149 ESO y equivalentes.
  • 25.340 bachillerato y F.P. equivalente.
  • 14.046 universitarias.
  • 522 no clasificable.
  • 1.062 no consta.

Situación laboral. De los 94.123 abortos de 2017:

  • 51.293 eran empleadas por cuenta ajena.
  • 20.189 desempleadas.
  • 11.145 estudiantes.
  • 5.237 trabajo doméstico no remunerado.
  • 3.347 autónomas.
  • 1.620 no consta.
  • 977 otras ocupaciones.
  • 315 pensionistas.

Hijos previos. De los 94.123 abortos de 2017:

  • 43.130 Mujeres no tenían ningún hijo.
  • 24.352 tenían uno.
  • 18.966 tenían dos.
  • 5.502 tenían tres.
  • 1.562 tenían cuatro.
  • 611 tenían cinco o más hijos.

¡¡50.993 mujeres fueron capaces de acabar con la vida de su hijo teniendo ya al menos otro!!

Método empleado en la realización del aborto. De los 94.123 abortos de 2017:

  • 63.507 por dilatación y aspiración.
  • 19.408 Mifepristona.
  • 15.902 Prostaglandinas.
  • 11.635 se realizaron por dilatación y evacuación.
  • 1.404 otros métodos.

Lugar en que se realizó el aborto. De los 94.123 abortos de 2017:

  • 10.944 se realizaron en centros hospitalarios (4.752 públicos y 6.192 privados).
  • 83.179 en centros extrahospitalarios (6.912 públicos y 76.267 privados).

Frente a esta “externalización” de la “sanidad” no se protesta nunca.

Pero veamos esto con más detalle, porque de los 10.944 abortos realizados en centros hospitalarios, 3.304 abortos “a petición de la mujer” fueron en hospitales públicos. Mientras, en los hospitales privados abortaban “a petición de la mujer” 4.365, valores muy similares que cambian por completo cuando tomamos los abortos en centros extrahospitalarios (clínicas). En este caso las clínicas privadas realizaron 69.894 abortos “a petición de la mujer” mientras que en las públicas sólo se realizaron 6.911, el 9,89%

En 2017 abortaron:

  • 1 niña de 9 años. (León).
  • 1 niña de 10 años. (Murcia).
  • 9 niñas de 12 años. (1 Sevilla, 1 Baleares, 1 Cantabria, 1 Madrid, 2 Barcelona, 2 Murcia y 1 “no residente”).
  • 63 niñas de 13 años.
  • 271 niñas de 14 años.
  • 641 niñas de 15 años.
  • 1.256 niñas de 16 años.
  • 1.643 niñas de 17 años.
  • 2.591 mujeres de 18 años.
  • 3.279 mujeres de 19 años.

El que tras leer estos datos crea que el aborto en España tal y como está planteado no es un problema, sí que tiene un problema.

Podéis acceder a los gráficos para ver la evolución aquí.

Abortos por Edad Madre
28 Dic 2018

El Aborto en España

Gráficos sobre el Aborto en España.

En 2017 se realizaron 94.123 abortos en España.

En los siguientes gráficos tenéis la evolución del número de abortos desde 2002. Los gráficos muestran las categorías principales; según la edad de la madre, según el tipo de centro en que se realizó (público o privado), la semana de gestación y si había tenido o no abortos previos y cuántos.

Nota: El gráfico por “semana de gestación” desde 2015 ya no es comparable, pues la segmentación por semanas es diferente. Os muestro los datos tal y como se recogían hasta 2014 y desde 2015.

 

Aborto según la motivación de la madre:

El 4 de julio de 2010 dejó de aplicarse la Ley Orgánica 9/1985 y pasa a aplicarse la Ley Orgánica 2/2010, de modo que cambian los datos que se recogen para elaborar la estadística. Hasta esa fecha “Salud Materna” incluía tanto física como mental (el coladero de esa la ley) a partir de esa fecha se detalla el verdadero riesgo para la salud de la madre y cuándo el aborto es a petición de ésta.
Por otro lado se pierde el dato de “Violación” que supongo no considerarían demasiado relevante al suponer no más de una veintena de casos anuales.
Posteriormente se añade otra modificación que se ve en el gráfico de 2011: “Riesgo de graves anomalías en el feto” (puede que el feto tenga graves anomalías) y “Anomalías fetales incompatibles con la vida o enfermedad extremadamente grave e incurable” (el feto tiene una anomalía y ésta es seria). Podéis preguntar al señor Google por casos en los que el Feto “venía” con muchos “problemas” y al final -y gracias al coraje de los padres- siguieron adelante y nació un bebé sano.

(La mejor opción para ver/guardar la imagen es con botón derecho “abrir en pestaña/ventana nueva”)

Evolución Anual Gasto Subvenciones 2017
19 Dic 2018

Subvenciones a la “Mujer” Parte II

Puede leer la primera parte aquí.

Si uno atiende a los mensajes feministas propagados por los medios -medios bien regados de publicidad institucional-, las mujeres en España viven en un estado de miedo continuo. El problema es que la realidad es muy diferente. En los siguientes gráficos figuran las víctimas de los principales tipos de delitos violentos.

Nota: Se computan datos provenientes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Policía Foral de Navarra y policías locales que proporcionan datos al Sistema Estadístico de Criminalidad. No se incluyen datos de la Ertzaintza ni de los Mosos d’Esquadra.

No conviene olvidar que España tiene la segunda tasa más baja de homicidios de la UE (0,63 por cada 100.000 habitantes) solo por detrás de Austria (0,47), La media de la UE es de 0,99 homicidios por cada 100.000 habitantes. Y muy lejos de la media mundial que es 5,4.

 

España es el tercer país de la UE-15 con el índice de criminalidad más bajo, aquí se cometen 44,3 infracciones penales por cada 1.000 habitantes frente a las 61,3 de media de la UE, o las 147,9 de Suecia el “primero” del ranking.

Si atendemos a los delitos violentos solo en los casos de agresiones sexuales las mujeres son las grandes perjudicadas.

 

En cuanto a violaciones, España tiene una tasa de 2,69 violaciones por cada 100.000 habitantes, muy lejos de las 64,06 que registra Suecia, las 42,89 de Noruega o las 29,42 de Dinamarca, países nórdicos que la izquierda en general suele usar como ejemplo para todo.

Con los datos en la mano, no parece que la mujer deba tener una especial protección, muy al contrario, si alguien debería pasear con miedo por la calle son los hombres y no lo hacen, porque se sienten razonablemente seguros. Se sienten seguros porque tal y como demuestran los datos, cada vez se producen menos delitos, las tablas muestras una clara mejoría en el período seleccionado, mejoría que es aún mayor si retrocedemos 20 o 30 años.

Y sin embargo las subvenciones a asociaciones y fundaciones bajo el pretexto de ayudar a las mujeres, se han convertido en un próspero negocio. Negocio mantenido desde nuestros pequeños reinos de taifas a los que cariñosamente llamamos comunidades autónomas. Un negocio al que han dedicado 103.867.476,73€ en 9.712 subvenciones desde 2014.

Dinero que sin duda habría sido mejor empleado dotando de más y mejores medios a la policía y la justicia, porque no son solo esos más de cien millones en subvenciones, es el coste que tienen los organismos creados para repartirlas. Las comunidades autónomas han creado a tal efecto los siguientes organismos:

  • Institutos de la mujer.
  • Institutos de igualdad.
  • Direcciones generales de igualdad y mujer.
  • Direcciones generales de participación y equidad.
  • Direcciones generales de economía social.
  • Consejerías de igualdad.
  • Consejerías de libertades públicas.
  • Consejerías de participación ciudadana.
  • Agencias de la igualdad.
  • Secretarías autonómicas de inclusión.

Entre todos esos organismos destaca el Instituto de la Mujer de Castilla La Mancha, él solito ha destinado 35.191.940,57€ a estas subvenciones. Sí, sí, has leído bien, más de 35 millones de euros en 5 años. Dicho organismo cuenta con un presupuesto para 2018 de más de 18 millones de Euros, donde más de 12,5 millones se van en transferencias a corporaciones locales y a entidades sin ánimo de lucro. Aunque esos 18 millones se quedan cortos frente a los casi 43 millones que gastará en 2018 el Instituto Andaluz de la Mujer, concretamente 42.926.773,00€ de los cuales, más de 20 millones se van en transferencias y otros 7 millones en sueldos. O la Dirección General de la Mujer de la Comunidad de Madrid, con un presupuesto de poco más de 23,5 millones de Euros, (23.572.547,00€). Donde más de tres millones se van en sueldos, y tienen una partida de “Promoción de la mujer” dotada con 900.514€ y otra de “Prevención y sensibilización en materia de violencia de género” dotada con 1.124.060€.

Al final todos estos organismos consumen una cantidad ingente de recursos destinados a mantener grandes plantillas y regar de subvenciones a asociaciones y fundaciones amigas.

Evolución Anual Gasto Subvenciones 2017
27 Nov 2018

Subvenciones a la “Mujer”

España es el quinto mejor país del mundo para ser mujer, tal y como detalló en 2017 el informe conjunto del “Georgetown Institute for Women, Peace and Security” y el “Peace Research Institute of Oslo”. Sin embargo, en los medios españoles, especialmente las televisiones, se muestra una realidad bien distinta. Si nos tuviéramos que guiar por estas (des)informaciones, en España las mujeres viven en un régimen de terror, opresión y discriminación insoportable.

¿Cómo hemos llegado a tal nivel de distorsión de la realidad? Gracias a un complejo entramado de subvenciones que ha permitido a muchas vivir del “vender ser mujer oprimida”.  Mensaje que los medios “compran” entusiasmados, pues mostrarse críticos con esta postura puede suponerles renunciar a una jugosa tarta de publicidad institucional. Sólo en 2018 la Administración General del Estado va a destinar 7.492.437,00€ a publicidad sobre la “mujer” (el 10,47% del total).

Desde el 16 de marzo de 2014 al 11 de noviembre de 2018, se han concedido 15.631 subvenciones en cuyo título de convocatoria se incluye la palabra “mujer”. Estas subvenciones suman 150.008.068,34€.

Hemos pasado de 208 subvenciones en 2014 a más de 6.000 en 2018 (concretamente 6.052 hasta el 11 de noviembre).

En este período la Administración General del Estado ha concedido subvenciones por un total de 32.128.298,67€. Si eliminamos los 7.521.000€ de subvenciones destinadas a “Proyectos de atención a mujeres y niñas víctimas de trata de seres humanos con fines de explotación sexual” -que parece un gasto razonable, aunque habría que ver cuánto de ese dinero llega finalmente a esas mujeres y no se va todo en dar charlas y hacer encuentros- los 24.607.298,67€ restantes se han concedido para:

  • “mujeres deportistas”: 6.318.799,92€
  • “apoyar el movimiento asociativo y fundacional”: 3.540.135,03€
  • “implantación de planes de igualdad en PYMES”: 2.041.920,00€
  • “entidades de mujeres del ámbito rural”: 911.352,72€
  • “desarrollar actuaciones en materia de igualdad”: 600.000€
  • “Postgrados Oficiales en Estudios de Género”: 498.999,00€
  • “la motivación y el acompañamiento de mujeres adultas”,”mujeres gitanas” y “mujeres inmigrantes”: 445.000,00€
  • “becas en Observatorios de Genero y Violencia contra la Mujer”: 281.892,00€
  • “mujeres cineastas y de medios audiovisuales”: 40.000,00€
  • “el empoderamiento político de la mujer”… en Panamá: 25.000,00€
  • “mujeres de la pesca”: 15.000,00€
  • premios varios por ejemplo “a tesis doctorales sobre violencia contra la mujer” o el “premio Lili Alvarez”: 6.500,00€
  • el diseño del “cartel del día de la mujer 2017”: 4.700,00€

Las Comunidades Autónomas han destinado a estas subvenciones un total de 103.867.476,73€, destacando:

  • Castilla la Mancha: 35.295.278,02€
  • La Comunidad Autónoma de Andalucía: 27.564.439,91€
  • La Comunidad de Madrid: 20.062.458,55€

Estas tres comunidades suman casi el 80% del total subvencionado por las Comunidades Autónomas, las partidas son similares a las subvenciones que se conceden desde la Administración General del Estado, a las que hay que añadir mucho “consejo de mujeres locales”, “mantenimiento casas de acogida”, “acciones formativas”, “transferencia de conocimientos”, “centros asesores”.

Llama la atención que el Principado de Asturias dedique 131.000,00€ a  “Garantizar el acceso a los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres refugiadas de Palestina” o “suministro de equipos sanitarios para mujeres refugiadas palestinas”, subvención que entrega al “Comité Español de la UNRWA”, en Asturias no han debido leer esto sobre la UNRWA.

También resulta llamativo que Castilla La Mancha, la gran subvencionadora de “Centros de la Mujer y Recursos de Acogida” (33.267.616,73€) en la convocatoria para tal fin del 4 de noviembre de 2016 destine 260.631,82€ al Ayto. de Toledo y 315.269,35€ a la Asociación de Mujeres Opañel. O que el 12 de marzo de 2018 conceda para este fin 378.727,81€ al Ayto. de Albacete, mientras que a una cooperativa llamada POVINET le conceda 443.251,83€.

Los Cabildos y Diputaciones han destinado un total de 6.646.551,60€ en este período.

  • Cabildos Canarios: 1.632.507,18€
  • Diputación de Valencia: 1.250.217,14€
  • Diputación de Córdoba: 1.102.290,54€

Me ha llamado especialmente la atención una subvención pequeña en importe (2.253,00€) concedida el 01 de junio de 2017 por la Diputación de Jaén para “Acceso a una vivienda digna y adaptada para una mujer con discapacidad en Anantapur” … y como Anantapur no me sonaba a pueblo de Jaén, tras preguntarle al Señor Google, descubro que Anantapur está en el Sur de la India. Pero no es Jaén la única diputación en conceder subvenciones que acaban en la India, el 04 de Julio de 2018, la Diputación de Alicante le concedió a la “Fundación Dharma” 15.000,00€ para “Becas acceso mujeres educación superior en India”.

Los algo más de siete millones restantes los destinan Ayuntamientos. A la cabeza el de Madrid, que en este período ha destinado 2.856.391,16€.

Destaca sobre todas las subvenciones una de 9.830.000€ concedida el 09 de marzo de 2018 a la SECRETARÍA EJECUTIVA DE LA INSTANCIA COORDINADORA DE MODERNIZACIÓN DEL SECTOR JUSTICIA … de GUATEMALA, desde la Agencia Española de Cooperación al Desarrollo (convocatoria). Y destaca, porque no hay subvenciones de más de 500.000€ y entre 400.000€ y 500.000€ solo hay cuatro, todas concedidas por el Instituto de la Mujer de Castilla La Mancha.

En la actualidad es tal el entramado de subvenciones a “mujeres” que existen 1.168 Asociaciones, Federaciones, o Fundaciones con la palabra “Mujer” en su denominación y otras 191 que incluyen “Amas de casa”. Y esas son sólo las que han cobrado subvenciones desde 2014, que seguro que hay muchas más esperando llevarse su parte.

Puede acceder a la segunda parte aquí

 

Evolución Trimestral Deuda Empresas Públicas 4T 2013
08 Nov 2018

Total Pasivos Reino de España

Total Pasivos del Reino de España a 30 de Junio 2018: 1.645.635 Millones de Euros.

Total Pasivos del Reino de España por administración.

 

Facua Subvenciones 2015
05 Nov 2018

Subvenciones a FACUA

Desde 2009 a 2018, FACUA con NIF G91344986 y el resto de sus federaciones territoriales (que tienen NIF propio) han recibido desde la AGE, la Junta de Andalucía, resto de Comunidades Autónomas y diferentes Ayuntamientos un total de: 5.410.747,86€.

¿Cómo se desglosan esas subvenciones?

Primero las recibidas desde la Administración General del Estado. FACUA, Consumidores en Acción, ha recibido en subvenciones desde la Administración General del Estado un total de 2.672.436,81 Euros desde 2009.

En las siguientes imágenes podéis ver las partidas exactas por las que han sido subvencionados.

.

Segundo, las concedidas por las Comunidades Autónomas, me he centrado en Andalucía que es la que más dinero les ha regalado:

Sólo en este BOJA  de 2015 la Junta de Andalucía subvencionó a FACUA y sus federaciones territoriales con un total de: 555.996,26€. 

Pero no sólo le concede subvenciones a FACUA la Junta de Andalucía, también recibe de los distintos ayuntamientos, como por ejemplo estos 52.144,41€ concedidos en 2009. (ver BOJA)

El total de subvenciones concedidas a FACUA y sus federaciones desde la Junta de Andalucía y Ayuntamientos Andaluces desde 2009 a 2018 asciende a: 2.462.444,11€. 

Pero claro, FACUA no solo está presente en Andalucía, la Agencia Catalana de Consumo el 05-12-2017 le concedió a la “Associació de Consumidors i Usuaris Accio CAT-FACUA” un total de 46.830€. 

La Consejería de Empleo, Universidades, Empresa y Medio Ambiente de la Región de Murcia le concedió a FACUA-CONSUMUR un total de 15.000€ para “la promoción de políticas de defensa del consumidor “.

Pues bien, la cantidad concedida a FACUA y sus federaciones territoriales desde 2014 a 2018 asciende a 275.866,94€. 

Eso hace que el Total que he contabilizado de 2009 a 2018 sea de 5.410.747,86€.

La cantidad no está cerrada, esa cifra es sólo de los Boletines Oficiales que he revisado, principalmente AGE y Junta de Andalucía, localizar las subvenciones de 2009 a 2018 concedidas por las diferentes CC.AA. y EE.LL. requiere de un tiempo del que los no subvencionados no disponemos. Os animo a realizar búsquedas en los boletines de las CC.AA. y aportar lo que encontréis en los comentarios.

Y ahora mirad su “memoria oficial” del año 2015 y comparad lo que declaran haber recibido frente a lo que la AGE y la Junta de Andalucía dicen que les han dado:

 

.

Aunque no es esto lo más relevante que he encontrado, si no lo que dice de FACUA el Tribunal de Cuentas en en informe sobre la fiscalización del Instituto Nacional de Consumo:

“… el número de socios individuales titulares ascendía a 3.463, los socios beneficiarios a 945, los socios de las entidades federadas a 53.066 y los de las asociaciones individuales a 2.102. El cómputo total ascendía, por tanto, a 59.576 socios.
FACUA carecía de información que soportara el número de socios aportados por las entidades federadas y las asociaciones individuales, por lo que este Tribunal no ha podido efectuar ninguna prueba para su comprobación. La asociación nacional se limita a sumar las cifras que le proporcionan dichas entidades.” 

La importancia de este punto es que el número de socios es clave para recibir subvenciones, más adelante en el mismo informe:

“Como se ha indicado en el subepígrafe III.6.1.3 anterior, el número de socios era un parámetro objeto de puntuación para el reparto de los fondos asignados a la línea de fomento. La
organización FACUA se compone de federaciones, asociaciones de consumidores y socios individuales. Para la gestión de sus socios utiliza una base de datos donde se distingue entre socios individuales titulares, beneficiarios o familiares de los anteriores, socios de las entidades federadas y socios de las asociaciones de consumidores.
Cabe destacar que el criterio seguido por FACUA en relación a sus socios es el de respetar la condición de socio aunque no abone la correspondiente cuota. Por tanto, en la relación remitida al INC figuran socios que están al día en el pago de su cuota, y socios que no pagan la misma y que, a juicio de este Tribunal, no deberían considerarse como tales.

Y concluye:

“En cualquier caso, parece poco probable que cualquier asociación de consumidores tenga ese número de socios, entendiendo por tal la persona que voluntariamente se inscribe en la misma y es titular de derechos y obligaciones a cambio del pago de una cuota.” 

 

Pero no es ésta la única irregularidad que detecta el Tribunal de Cuentas respecto a FACUA, gracias a la fiscalización del Instituto Nacional del Consumo sabemos que FACUA ha sido requerida a devolver parte de las subvenciones recibidas por no cumplir con los fines comprometidos. Concretamente en 2010 se reclaman a FACUA 74.900€ concedidos en 2005 por no cumplir con “las condiciones establecidas”.

Y tenemos más irregularidades detectadas por el Tribunal de Cuentas:

“Varios trabajadores de FACUA están al mismo tiempo contratados laboralmente por la entidad autonómica y la estatal mediante sendos contratos a tiempo parcial, de tal suerte que su
jornada se divide en dos secciones, una para la mencionada entidad autonómica y la otra para la entidad estatal, completando la suma de los contratos parciales una jornada completa.  […] Dado el horario de la jornada laboral fijado en los contratos, parte de la misma estaría solapada y, por tanto, financiada por la subvención concedida por el INC y por la concedida por la Junta de Andalucía. […] Por tanto, teniendo en cuenta el exceso de la nómina del mes de septiembre respecto al mes de agosto, FACUA imputó indebidamente a la subvención del INC un importe de 1.298 euros por las nóminas de septiembre de 2010″ 

“Por tanto, existe el riesgo de que, si el coste de personal imputado a los programas subvencionados por la Junta de Andalucía estaba ya subvencionado por el INC, la actividad desarrollada solo consistiera en la elaboración de un producto cuyo contenido, formato y diseño ya estaba realizado, y sólo fue objeto de adaptación. […] No obstante la afirmación de FACUA, los números de depósito legal que figuran en los folletos parecen indicar que el orden de elaboración de las guías fue el contrario al argumentado por la entidad, es decir, las guías elaboradas por FACUA-Andalucía fueron editadas con antelación a las guías de la entidad nacional. El resultado es que, en esencia, un mismo producto está financiado doblemente con cargo a fondos públicos. Por consiguiente, al menos, 5.788 euros, calculados según los costes salariales imputados por este concepto en la subvención de la Junta de Andalucía a FACUA Andalucía, se consideran como exceso de financiación respecto a la subvención concedida por el INC a FACUA.”

Y aún hay más:

“En la imputación a la subvención de los costes correspondientes a la Seguridad Social (cuota de la empresa) se observó la existencia de un exceso de imputación de gastos por importe de 370 euros, como consecuencia de que se ha aplicado el coeficiente correspondiente a un contrato a tiempo parcial (33,10%) a los 6 trabajadores que han prestado sus servicios en los programas “Análisis y Control del Mercado de las Telecomunicaciones” y “Seguimiento, Análisis e Información sobre los Sectores Eléctricos y de Gas”, que lo eran a tiempo completo, por lo que les correspondía un coeficiente de cotización del 32,10%. Por lo tanto, FACUA ha imputado indebidamente a la subvención del INC un total de 370 euros.” 

No son grandes desfalcos, pero pensad que eso es sólo en el ejercicio de la fiscalización. Os adjunto un par de imágenes sobre lo que os acabo de contar.

 

 

 

 

Organigrama Estructura Población 23-04-2015
25 Oct 2018

Organigrama Estructura de Población Española (Datos EPA)

Organigrama de la Estructura de Población Española según la EPA del Tercer Trimestre de 2018.

… o cómo el 35,03% de la Población mantiene un país.

 

Se ha modificado el desglose de “Inactivos” como podéis comprobar ahora hay más subcategorías. Los que figuran en la EPA como Realizó sin remuneración trabajos sociales, actividades benéficas, etc.” los he incluido en “Otros” 

Os recuerdo que debido a las modificaciones en la Base Poblacional (Base 2011) llevada a cabo en la EPA del primer trimestre de 2014, los datos no pueden compararse con los Organigramas anteriores a esa fecha, he modificado el color del fondo para diferenciar las que tienen base 2001 (gris) y las que usan la base 2011 (aguamarina)

(La mejor opción para ver/guardar la imagen es con botón derecho “abrir en pestaña/ventana nueva”)

 

02 Oct 2018

Españoles en América 1492 – 1692

Desde el segundo viaje de Colón, todos los asuntos concernientes a las Indias recaían en Juan Rodríguez Fonseca, Archidiácono de Sevilla. Nacido en Toro (Zamora) en 1451, era el hombre de confianza de Isabel la Católica y fue ascendido a “Ministro de las Colonias”. Pero no tardaron ni diez en años en darse cuenta de que tal magnitud de datos eran inabarcables para una sola persona, por lo que debían mejorar el sistema, y para ello desde mediados de 1502 se crea una institución para ocuparse de todos los asuntos de las nuevas colonias de ultramar. Dicho proceso culmina el 20 de enero de 1503 con las 20 ordenanzas de la REAL CASA DE LA CONTRATACIÓN DE YNDIAS.

La Real Casa de la Contratación era una copia de las recién creadas por Portugal “Casa de Guinea” y “Casa de Indias” para mejorar la gestión. Uno de los primeros problemas que tuvieron que solventar fue el de la ubicación de la Real Casa de la Contratación; y después de mucho debatir se eligió Sevilla. Las otras ciudades candidatas fueron Huelva y Cádiz, pero Huelva tenía tan buen puerto como malas comunicaciones por tierra. Además en Huelva había “demasiados señoríos” y la Corona de España no estaba dispuesta a compartir las riquezas del Nuevo Mundo. Cádiz -la otra candidata- estaba muy poco desarrollada en aquel entonces, y aunque tenía buen puerto, éste era muy inseguro; de hecho, Cádiz fue atacada en 1587, 1596, 1625 y 1797. Sevilla, sin embargo, era fácil de defender y ya desde el S. XIII era un destino principal de mercancías del norte de África.

Hasta tal punto este hecho fue relevante que el monopolio del Comercio con las Indias centralizado en Sevilla desbancó a Amberes como centro financiero mundial. En la Real Casa de la Contratación no sólo se guardaba un detallado registro de todo lo que venía (e iba) de las Indias, también una información especialmente delicada y valiosa: MAPAS.

Nuestras principales exportaciones fueron trigo, legumbres, vino (las vides se empiezan a llevar en 1519) aceite, vinagre, azúcar, aperos de labranza, semillas, ganado, paños, sedas, calzados, cueros, vidrios, cuchillería, herramientas de todo tipo y libros.

Las principales importaciones fueron tabaco, chocolate, cacao, cochinilla, añil, palo del Brasil y diferentes tipos de maderas. Un detalle poco conocido es que en mercaderías exportábamos más de lo que se importaba, pues había que dejar sitio para el Oro y la Plata. Sólo de 1521 a 1560 llegaron a Sevilla unas 567 Tm de Plata y 87 de Oro (unos 450 Millones de Maravedíes).

Todo ese trabajo de control lo realizaban tres “oficiales reales” -funcionarios de la época- “un factor”, “un tesorero” y un “contador”:

  • El “Factor” revisaba los buques, la compra y la expedición de mercancías por parte de la Hacienda (principalmente armas).
  • El “Tesorero” recibía todos los caudales procedentes de las Indias tanto de particulares como de la corona.
  • El “Contador” encargado de llevar el control contable de TODAS las operaciones que realizaba la Casa de la Contratación.

 

Por ejemplo, “la Nao de Juan Bermúdez, vecino de Palos, llevó mercancías por valor de 768.926 maravedíes y al menos 19 esclavos”. Gracias a ese control sabemos que el primer gran envío de esclavos fue en 1510, de más de 150 esclavos negros, que por unos 900.000 maravedíes viajaron en naos del Rey.

Y a pesar de todo ese control, no se sabe con exactitud cuál es la cantidad de oro y plata que llegó de las Indias. ¿A qué se debe esto? Aparentemente todo estaba bien contabilizado, gracias al llamado Quinto del Rey, un impuesto del 20% creado en 1504. Ese impuesto se aplicaba a toda riqueza en oro, plata o joyas que obtuvieran los conquistadores en las colonias.

Como os podéis imaginar, con semejante impuesto el contrabando se volvió la norma. ¿Qué volumen alcanzó? Pues difícil de decir. Para haceros a la idea, de un barco hundido en la playa de Zahara en 1555 se recupero en oro y plata el triple de lo declarado en el embarque. Por eso las cifras van desde las 17.000Tm de plata y 180Tm de oro hasta las casi 30.000 de plata y casi 300 de oro.

¿Qué dejamos allí los españoles?

En 1538 con una bula papal se crea la Universidad Santo Tomás de Aquino en Santo Domingo, ciudad conocida como la “Atenas de América”.

A medida que los Españoles se adentraban en el continente (que tenía más riquezas que Santo Domingo) fueron añadiendo universidades:

  • En 1551 (12 de mayo) por Real Provisión se crea en Perú la “Univ. de San Marcos” y que ha estado funcionando desde entonces.
  • El 21-09-1551 también por Real Provisión se crea en México la “Real y Pontificia Universidad de México”.
  • El 23-02-1558 por Real Cédula se crea la “Real y Pontificia Universidad de Santiago de la Paz y de Gorjón” en Santo Domingo (ya tienen dos universidades).
  • El 13-06-1580 en Bogotá (Colombia) por Bula Papal se crea la “Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino”.
  • El 20-08-1586 mediante Bula Papal se crea en Quito (Ecuador) la “Universidad de San Fulgencio”.
  • El 13-10-1608 en Lima (Perú) se crea la “Pontificia Universidad de San Ildefonso” (y ya van dos en Lima).
  • El 19-06-1613 en Córdoba (Argentina) se crea la “Pontificia Universidad de Córdoba”.
  • El 11-03-1619 por Bula Papal se crea en Santiago de Chile (Chile) la “Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino”.
  • El 16-07-1611 (aunque no abrió hasta 1618) por Cédula Real de Felipe III se crea la “Real y Pontificia Universidad de Mérida” en Yucatán (México).
  • 1621 “Pontificia Universidad San Ignacio de Loyola” Cuzco (Perú).
  • 1621 “Universidad de San Miguel” (Chile).
  • 1621 ” Pontificia Universidad San Francisco Javier” Bogotá.
  • 1622 “Universidad San Gregorio Magno” Quito (Ecuador).
  • 1624 “Real y Pontificia Universidad de San Francisco Javier” Sucre (Bolivia).

 

Y aquí paro, pues la siguiente del continente sería la Universidad de Harvard en 1636. Pero los españoles seguimos abriendo universidades hasta 1810.

De todas ésas (y algunas posteriores a 1636) seis siguen funcionando a día de hoy:

  • La de San Marcos en Lima lleva abierta desde 1551.
  • La Pontificia de Córdoba en Argentina desde 1613.
  • La de San Francisco Javier Sucre en Bolivia desde 1624.
  • La de San Carlos Borromeo en Guatemala desde 1676.
  • La de San Antonio Abad en Cuzco desde 1692.
  • La de San Jerónimo en Cuba desde 1721.

 

Por no hablar de los 17 Reales Colegios y Seminarios; desde el primero en Tlatelolco (México) en 1533 al Carolino de Santiago de Chile en 1778. Algunos extinguidos a día de hoy, otros transformados en facultades y los menos aún en funcionamiento como El Colegio Mayor de San Bartolomé en Bogotá.

Dejemos la “educación” y veamos la Sanidad. El primer hospital que se funda en América es el de San Nicolás de Bari en 1503, como no, en Santo Domingo.

  • En 1524 el Hospital de la Purísima Concepción, establecido por el propio Hernán Cortés en Ciudad de México. (Curiosidad de “Saber y Ganar”; ese hospital lo ubicó Cortés en el mismo punto en que se reunió por primera vez con Moctezuma)
  • El tercer hospital de América fue el Hospital de la Misericordia, en Guatemala, en 1527.
  • En 1538, en Lima, el propio Francisco Pizarro funda el cuarto hospital de América, el Hospital del Perú.
  • En 1543 en Santos (Brasil) el Hospital de la Santa Misericordia.
  • En 1552 en Santiago de Chile el Hospital San Juan de Dios.
  • En 1563 el Hospital de San Lázaro, también en Santiago de Chile (el primero que atiende a Leprosos en América).
  • En 1565 en Quito, el Hospital San Juan de Dios.
  • En 1576 en Córdoba (Argentina) el Hospital de Santa Eulalia.
  • En 1566 en Ciudad de México se instalaría el primer manicomio de América (Hospital de Inocentes).
  • En 1582 el Hospital de la Misericordia en Río de Janeiro (Brasil).
  • En 1592 el Hospital de San Pedro en Caracas (Venezuela).

 

Y siguieron y siguieron … Como contraste, el primer hospital en Norteamérica se fundó en 1663 en Nueva York, “The East India Company Hospital”.

Por no hablar de iglesias, catedrales, conventos, monasterios, fuertes, carreteras, puertos, tajamares, acueductos, sistemas de postas, de pesos y medidas, monedas… Y no olvidéis que cada ciudad que habéis leído hubo que crearla de la nada.

Por aquel entonces Santo Domingo, Lima, Cuzco, Cartagena de Indias y Córdoba eran ciudades envidiadas en toda Europa.

De modo que cuando os salgan con lo de “malvados genocidas y expoliadores conquistadores españoles” levantad la cabeza y decid bien alto: “Sí, os conquistamos, os civilizamos, os mostramos la rueda, os enseñamos a fundir metales y cambiamos a vuestros dioses sedientos de sangre y sacrificios por el nuestro, que derramó su propia sangre por nosotros.”

Evolución Fondo Reserva Seguridad Social 2005-2013
26 Sep 2018

Fondo Reserva Seguridad Social

Composición y Evolución del Fondo de Reserva de la Seguridad Social.

También conocido como “La Caja o Hucha de las Pensiones” (Cuando decís hucha de las pensiones muere un gatito).

La línea marca la cantidad disponible en el Fondo de Reserva a 31 de diciembre del año correspondiente.

DISPOSICIONES (Totales a 31 de diciembre de 2017: 74.437Mill€)

En 2012 se ha dispuesto de 7.003Mill€ del Fondo de Reserva (1.700Mill€ el 28/09/12, 1.363Mill€ el 26/10/12, 3.530Mill€ el 3/12/2012 y 410Mill€ el 18/12/12)

En 2013 se ha dispuesto de 11.648Mill€ del Fondo de Reserva (3.500Mill€ el 01/07/13, 1.000Mill€ el 22/07/13, 1000Mill€ el 1/08/13, 720Mill€ el 01/10/13, 5.000Mill€ el 02/12/13, 428Mill€ el 20/12/13)

En 2014 se ha dispuesto de 15.300Mill€ del Fondo de Reserva (5.500Mill€ el 1/07/14, 500Mill€ el 21/07/14, 8.000Mill€ el 1/12/14 y 1.300Mill€ el 22/12/14)

En 2015 se ha dispuesto de 13.250Mill€ del Fondo de Reserva (3.750Mill€ el 01/07/15, 7.750Mill€ el 1/12/15 y 1.750Mill€ el 21/12/15)

En 2016 se ha dispuesto de 20.136Mill€ del Fondo de Reserva (8.700Mill€ el 01/07/16, 1.000Mill€ el 20/07/2016, 9.500Mill€ el 01/12/2016 y 936Mill€ el 20/12/2016)

En 2017 se ha dispuesto de 7.100Mill€ del Fondo de Reserva (3.514Mill€ el 03/07/17 y 3.586Mill€ el 01/12/17).

COMPOSICIÓN

 

Desde 2014 los activos del fondo se componen exclusivamente de deuda nacional (datos de 2016 y 2017 próximamente)

(La mejor opción para ver/guardar la imagen es con botón derecho “abrir en pestaña/ventana nueva”)

Pensionistas-2008-2018
25 Sep 2018

Pensionistas y Pensiones

Pensionistas y pensiones medias por tipo desde 2008 a julio de 2018.

Ingresos AAPP 1995 - 2013 sec 2010
12 Sep 2018

Ingresos de las Administraciones Públicas

Evolución de los ingresos de las Administraciones Públicas desde 1995 a 2017. (SEC 2010 y Base 2010)

Recursos de Producción

  • Producción de mercado
  • Producción para uso final propio
  • Pagos por otra producción no de mercado

Impuestos Sobre Producción 

  • Impuestos del tipo valor añadido IVA
  • Impuestos y derechos sobre las importaciones, excluido IVA
  • Impuestos sobre los productos, excluido IVA e importaciones
  • Otros impuestos sobre la producción
  • Otras subvenciones a la producción

Rentas de la Propiedad 

  • Intereses
  • Rentas de sociedades
  • Otras rentas de la propiedad

Impuestos Renta y Patrimonio

  • Impuestos sobre la renta
  • Otros impuestos corrientes

Cotizaciones Sociales

  • Cotizaciones sociales efectivas a cargo de los empleadores
  • Cotizaciones sociales efectivas a cargo de los hogares
  • Cotizaciones sociales imputadas

Otras Transf. Corrientes

  • Transferencias corrientes entre administraciones públicas
  • Cooperación internacional corriente
  • Indemnizaciones de seguro no vida
  • Otras transferencias corrientes

Recursos de Capital

  • Impuestos sobre el capital
  • Transferencias de capital entre administraciones públicas
  • Ayudas a la inversión
  • Otras transferencias de capital
  • Ajuste por recaudación incierta
Evolución Anual Gasto Subvenciones
12 Sep 2018

Subvenciones por Tipo

Histórico de Subvenciones por tipo 1995 – 2017

 

(La mejor opción para ver/guardar la imagen es con botón derecho “abrir en pestaña/ventana nueva”)

Coste EEPP por Admin 2014
12 Sep 2018

Histórico de Retribuciones de Empleados Públicos

Histórico de Retribuciones a Empleados Públicos 1995 -2017 desglosados por administración.

 

(P) = Provisional

(A)= Avanzado

Resulta muy curioso comparar estos datos con los del número de empleados de las administraciones públicas (aquí).

Recordad que ahí faltan unos 2.500Mill€/año que cuesta el personal de la Administración de la Seguridad Social.

(La mejor opción para ver/guardar la imagen es con botón derecho “abrir en pestaña/ventana nueva”)

 

Evolución Personal del Estado 2000-2013
12 Sep 2018

Evolución y Adscripción de Personal del Estado

Evolución y Adscripción de Personal del Estado periodo 2000-2018


Total personal del estado a Enero 2018: 2.600.153

Notas:
La Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, S.A. se inscribe en el Registro Mercantil con fecha 03/07/2001, de los 56.367 solo 28.769 (funcionarios de carrera) estaban registrados en el Registro Central de Personal hasta esa fecha.
Hasta Enero 2012 el BEPSAP solo publicaba los datos del personal de Universidades inscrito en el Registro Central de Personal, a partir de Enero 2012 se incorporan todos los efectivos, los inscritos y los no inscritos, de ahí el aumento que figura en el gráfico en 2012 y 2013.


No están incluidos los datos del siguiente personal pues el registro central no los facilita: 

a. Altos cargos de las Administraciones Públicas.
b. Cargos electos.
c. Personal al servicio de los Órganos Constitucionales, así como Órganos equivalentes en las Comunidades Autónomas.
d. Personal de Entidades Públicas Empresariales y Organismos Públicos con régimen específico de las Comunidades Autónomas y de la Administración Local equivalentes a los organismos públicos de la Administración General del Estado.
e. Personal de empresas públicas, fundaciones, mutuas, consorcios y sector público no administrativo de las Administraciones Públicas.
f. Personal en formación y prácticas, reserva, segunda actividad, o cualquier otra situación que no sea la de servicio activo de las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales.
g. Personal laboral con contratos de duración inferior a 6 meses de las Comunidades Autónomas.
h. Personal del Centro Nacional de Inteligencia. 

Para saber cuánto cuestan mirad aquí 

En los dos siguientes gráficos podréis ver cómo se reparten los empleados públicos en las principales CC.AA. – PENDIENTE ACTUALIZACIÓN –

Empleados públicos de la Administración Central asignados a dicha CC.AA. y cuantos son de la Administración de la propia CC.AA., de la Administración Local y de sus Universidades.
En el detalle de los empleados públicos de las CC.AA. está recogido a qué se dedican los empleados de dicha CC.AA. (Estos solo los actualizo con los datos de Enero)

 

(La mejor opción para ver/guardar la imagen es con botón derecho “abrir en pestaña/ventana nueva”)

03 Sep 2018

SMI Vs. SMA

Comparativa del SMI (Salario Mínimo Interprofesional) Vs. el SMA (Salario Medio Anual) en diversos países.

Prestad atención al año de los datos, pues si bien todos los SMIs son de 2018, no tenía datos de SMA de 2017 para todos los países y he usado el último disponible.

Desglose Gasolina 06-2018
28 Jun 2018

Desglose Precio Combustibles Mayo 2018

Desglose del precio de la Gasolina de 95 octanos y del Gasóleo A.

Costes Reales Vs. Impuestos.

Desde el 1 de enero de 2013 el Impuesto de Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos (IVMDH) se integró en el Impuesto Especial de Hidrocarburos, por lo que el IEH ha quedado dividido en tres:

  • Tipo Estatal General (El Impuesto Especial de Hidrocarburosde siempre)
  • Tipo Estatal Especial (El antiguo tramo estatal del IVMDH)
  • Tipo Autonómico (Equivale al antiguo céntimo sanitario que no se puede cobrar pero le cambian el nombre y listo)

En los gráficos tenéis una pequeña nota sobre un impuesto oculto; las exigencias estatales que asumen los productores (coste de las reservas estratégicas, coste adicional del biocarburante y coste de la aportación al Fondo Nacional de Eficiencia Energética).

Barnett Engine
11 Jun 2018

La Industrialización de US – II Parte

Bienvenido a la segunda parte, si no has leído la primera puedes encontrarla aquí.

Carnegie y JP Morgan están en una dura pugna para superar en riqueza a Rockefeller.

Carnegie desde su imperio del acero, JP Morgan “Morganizando” todos los sectores que puede mientras Rockefeller ve hundirse al Queroseno.

La Electricidad, “ese invento moderno”, estaba obligando a Rockefeller a buscar una alternativa que le permitiera seguir siendo el más grande, pero había algo que amenazaba su imperio, y no iba a ser una nueva empresa o innovación, sino algo mucho peor, la política!!

Atentos a los siguientes incisos que os van a resultar familiares.

En aquellos momentos el patrimonio combinado de los tres podría ascender a algo más de 1 Billón de Euros actuales.

3 personas controlando (casi) el PIB de España, mientras la población no pasaba por sus mejores momentos. Tras el Pánico de 1873 (14% de paro) la gente se empezó a trasladar a las ciudades, aumentó la mano de obra disponible y consecuentemente bajaron los salarios. Y no solo los salarios, también las condiciones laborales, amén del hecho de que trabajadores poco cualificados usaban maquinaria “moderna”.

Las largas jornadas -unidas a la falta de cualificación y a las novedosas máquinas- convirtieron los centros de trabajo en un peligro. En el sector del acero moría 1 de cada 11 trabajadores, y era aún peor en la construcción de los “nuevos” rascacielos.

Se generó un clima de descontento, con huelgas, trabajadores enfrentados, aumento del poder sindical… y nos vamos acercando a las elecciones.

El 3 de Nov. de 1896 hay elecciones y un político está recogiendo el descontento de los trabajadores en las calles William Jennings Bryan. Bryan nacido en 1860 en Illinois, hijo de granjeros (con tierras) estudió derecho en Chicago, ejerció como abogado desde 1883 a 1888. En 1888 se afilia al Partido Demócrata, es un orador notable y consigue su escaño dos años más tarde, eso le da repercusión nacional.

Bryan, al que hoy llamaríamos populista, fue el causante de que el Partido Demócrata abandonara el Laissez Faire por el Intervencionismo. Era habitual escucharle en sus discursos cosas como “me oyes Rockefeller, me oyes Carnegie” pues quería desmontar sus monopolios. Su programa prometía la igualdad para todos, promete ser la voz de los pobres y llevar la lucha contra las élites del país.

Otra frase que usaba mucho es “ningún hombre puede ganar $1Millón honradamente”. (Esto se sigue diciendo mucho hoy en día, ya sabéis de dónde viene).

Era “la voz de la gente de la calle”, los monopolios se convirtieron es su principal objetivo, eso afectaba a Rockefeller, Carnegie y Morgan. Por primera vez, los tres grandes imperios (queroseno, acero y banca) tenían un enemigo común, y decidieron unirse para derrotarlo. Se rumorea que JP Morgan mantuvo una reunión con Carnegie donde le comentó “tendremos que comprar nuestro propio presidente”.

Desde ese momento utilizaron todos sus recursos en apoyar al candidato Republicano, el gobernador de Ohio William McKinley. McKinley, nacido en 1843 en Ohio, de familia numerosa, fue un voluntario en el ejército federal durante la guerra civil (1861-1865). Su superior Rutherford Birchard Hayes (llegaría a presidente 12 años después) pronto lo ascendió a Sargento, al acabar la guerra ya era Comandante.

Tras la guerra estudió para abogado, profesión que ejercería de 1869 a 1871, no tarda en entrar en política. En 1877 con la ayuda de su antiguo superior es elegido para la Cámara de Representantes. Escaño que pierde en 1890 por subir los aranceles.

En 1891 se convierte en gobernador de Ohio, es reelegido en 1893 y a principios de 1896 da el salto para ser candidato a la Presidencia. Ahí es donde se cruzará con Rockefeller, Carnegie y JP Morgan, de la mano de un amigo común un tal Marcus Hanna.

Marcus Hanna, nacido en New Lisbon (Ohio) en 1837, se mudó con sus padres a Cleveland, donde coincidió en la escuela con Rockefeller. Fue expulsado y se dedicó al negocio familiar, un almacén de comestibles, exitoso en los negocios pronto amasaría una pequeña fortuna.

En 1868 entró en política con la campaña de Ulysses S. Grant, a la postre presidente de los US desde 1869 a 1877, mundo que ya no dejaría. Hanna -bien provisto de los fondos de Rockefeller, Morgan y Carnegie- se convertiría en la pieza clave de la Campaña de McKinley. Cada uno de ellos aportó unos $200.000 para la campaña de McKinley, eso serían unos $18Mill hoy en día.

La campaña se convirtió en la más cara de la historia de US, el presupuesto de McKinley es unas 5 veces el de Bryan. No solo financian a McKinley, también pagan campañas en los medios contra Bryan advirtiendo de las consecuencias de su presidencia.

En aquella época era tan fácil como hoy comprar a un periodista.

Bryan contraataca, atraviesa el país en tren para hablar directamente con la gente. Ese tour es el modelo de las campañas de hoy en día. Bryan da más de 500 discursos por todo el país, atacando públicamente a los más ricos del país y anunciando la llegada de una nueva era. La respuesta no se hace esperar, los industriales empiezan a trasladar las consecuencias de la presidencia de Bryan a sus obreros.

“Si Bryan gana las elecciones, tendremos que cerrar, no os preocupéis por volver al trabajo, éste no existirá”.

Mientras Hanna aplicaba las técnicas de venta a la política, se reunía con cientos de políticos, inundó las calles de carteles y banderines. Si paseabas era difícil no cruzarte con alguien que llevara un “botón” de McKinley, todo esto se convirtió en el estándar para las campañas.

Dejando al margen todo esto, la campaña fue apasionante, debates sobre patrón oro o bimetálico, la plata “libre” de aranceles, etc. pero… esa es otra historia y deberá ser contada en otra ocasión.

Y por fin, el 3 de Noviembre de 1896 llegaron las elecciones presidenciales. Con una participación del 80% (en la actualidad rara vez pasan del 60%) la lucha entre Ricos y Pobres -como la definía Bryan- iba a tener un desenlace.

Durante 20 largas horas Rockefeller, Carnegie y JP Morgan se desesperan aguardando los resultados. Sin saber si tras el resultado, el moderno país que han levantado lo seguirá siendo o amanecerá la “nueva era” de la que habla Bryan.

El país está dividido, Bryan representa el sur rural y los estados centrales, McKinley por contra tiene de su parte las fortunas del Noreste. Tras el recuento McKinley es elegido presidente, 271 votos electorales frente a los 176 de Bryan (601.331 votos de diferencia). McKinley se convierte en el 25º presidente de los US, con 7.112.138 votos un 37% más que Bryan, pero la clave está en los votos electorales; un 87% más.

Pero hay algo que no os he contado de las votaciones en esa época, no son exactamente como las de ahora, había sutiles diferencias. La principal es que el voto no era secreto, había una urna para los Demócratas y otra para los Republicanos. Y no pocas empresas mandaron “observadores” con la clara intención de condicionar el voto, en cuántos lo lograron, nunca se sabrá.

Con McKinley en el poder pueden seguir llevando sus negocios como hasta ahora, sus imperios ya no tienen por qué temer a la política. Tras cumplir el objetivo, la alianza de conveniencia de Rockefeller, Carnegie y JP Morgan se disuelve, Rockefeller es el 1º en abandonarla. Con la disolución de la alianza, las antiguas pugnas sobre todo entre Rockefeller y Carnegie resurgen, JP Morgan aguarda su momento.

Carnegie y Rockefeller con más dinero del que podían reinvertir en sus propias empresas se dedican a buscar nuevos negocios. Rockefeller oye hablar de un yacimiento de Hierro al norte de Minnesota, la materia prima del acero, la industria de su rival Carnegie. Rockefeller no sabe mucho del negocio del acero, le basta con ver que es la oportunidad de vencer a su viejo rival en su propio terreno.

Cuando Carnegie ve que Rockefeller compra la mina de Mesabi (Minnesota) se descojona de él, Carnegie ya la conocía y sabe que no todo el hierro “vale”. El hierro de Mesabi es como polvo, obstruye los hornos, ningún fabricante lo compraría… o eso piensa Carnegie. Pero como tantas otras veces, los empresarios encuentran un modo de hacer dinero -siempre hay un modo de ganar dinero, no lo olvidéis-. Y Rockefeller revienta el mercado ofreciendo su hierro a precios bajísimos.

Muchos empleados de Carnegie dan el salto a fabricar su propio acero, y se convierten en la competencia de su antiguo jefe. Los nuevos precios de estas pequeñas compañías distan mucho de los que ofrece Carnegie, que ve como empieza a perder clientes. El impacto es devastador, los beneficios de Carnegie se desploman en tan solo unos meses, Rockefeller ve la oportunidad de acabar con él.

Rockefeller fabricará su propio acero, se lanza a un ambicioso plan para construir la mayor planta siderúrgica del país. Carnegie no puede permitir que eso ocurra, si Rockefeller se mete en el negocio del acero será su fin, de modo que concierta una reunión. El objetivo de Carnegie es intimidar a Rockefeller… (pobre iluso). Su rivalidad ha llevado décadas, pero por primera vez se enfrentan cara a cara. Las negociaciones duran meses, finalmente Carnegie le propone comprar toda la producción de sus minas a cambio de que no construya la planta.

Rockefeller acepta, ambos sabían que eran demasiado grandes como para empezar una batalla, a fin de cuentas son hombres de negocios. Rockefeller ha logrado que su rival Carnegie pague una fortuna por el hierro de una mina en la que nunca había estado interesado. Pero este proceso no ha pasado inadvertido a un viejo amigo, JP Morgan ha observado la lucha de los dos gigantes con atención.

JP Morgan experto en consolidar industrias en quiebra y eliminar a la competencia, decide aplicar la Morganización a la industria del acero. (Para saber más sobre la Morganización, mirad el final de la primera parte de la industrialización de US aquí http://www.estadolimitado.com/la-industrializacion-de-us-parte-i/

Morgan ha observado lo frágil que es esa industria, cómo han proliferado cientos de pequeñas compañías que compiten entre sí, es su oportunidad. Morgan con más poder que riqueza, utilizaba esa influencia para diseñar su visión de la industria americana. Morgan que ya dominaba sectores mineros, mercantes, incluso ferroviarios, vio que todos ellos bajo su control dependían del acero.

Controlar el acero, daría a Morgan un poder y una influencia que ni siquiera Rockefeller podría soñar. Morgan quiere acabar con la competencia en el sector del acero, está dispuesto a unificar el sector del acero, pero eso tiene un problema. Para lograrlo deberá comprar el segundo imperio más poderoso tras el de Rockefeller, el Imperio del Acero de Carnegie. Morgan concierta una reunión con la mano derecha de Carnegie, Charles Michel Schwab.

Schwab, nacido en 1862, en Williamsbur (Pennsylvania) nieto de inmigrantes alemanes, abandono el S. Francisco College tras solo dos años. Pronto se convirtió en negociador para Carnegie Steel Co. y en 1897 con tan solo 35 años se convirtió en su presidente.

Morgan tenía que lograr que Schwab -que llevaba 15 años trabajando con Carnegie- se pusiera de su parte. Morgan le ofrece ser su propio jefe, Schwab le pregunta que en qué compañía, éste le dice que en la Carnegie Steel Co.

Schwab le dice que eso es imposible, Carnegie nunca venderá Carnegie Steel Co. Morgan no lo cree así y le encarga una tarea: “Todo el mundo tiene un precio, y tu trabajo será averiguar cuál es el de Carnegie” le dice Morgan a Schwab.

Schwab no lo ve claro, no quiere traicionar a Carnegie, pero la posibilidad de controlar su imperio es demasiado tentadora. Un día mientras Carnegie y Schwab juegan al golf se produce una conversación recordando al derrotado Bryan. Mientras hablan de los orígenes de Carnegie y cómo había levantado un imperio, Schwab le dice que “había creado su propio destino”. A lo que Carnegie contesta “El destino no es cuestión de suerte, es cuestión de elecciones” Schwab pregunta que sí la frase es de Shakespeare. Carnegie le responde que no, que es de William Jennings Bryan “y después nosotros le ‘robamos’ su destino” añade.

Schwab le dice que fue por un bien mayor, seguir creciendo y creando riqueza. Carnegie aún marcado por la riada de Johnstown responde: “No hay un bien mayor si esa riqueza no se utiliza en beneficio de la humanidad” ese es justo el momento que Schwab estaba esperando. Le propone vender Carnegie Steel Co. y así poder dedicar el resto de su vida en beneficio de la humanidad (os recuerdo que ya donaba mucho).

Ojalá – responde Carnegie, – pero no hay nadie en el mundo con tanto dinero como para comprar Carnegie Steel. La conversación continúa y acaba con el precio de Carnegie Steel Co. anotado en una servilleta 480 Millones de Dólares, unos 420.000Mill hoy. $480Mill en 1900 era más que todo el presupuesto federal de los US.

No se produce negociación entre Carnegie y JP Morgan, Morgan acepta el precio. y Carnegie por fin logra su objetivo, ya es el más rico del mundo (que no de la historia de la humanidad, pero eso es otra historia y deberá ser contada en otra ocasión). Durante 30 años, ha peleado con Rockefeller por ser el más rico del mundo.

Estamos en 1901 y la Carnegie Steel Co. pasa a ser la United States Steel Corporation, (US Steel Co.) que sigue operando hoy en día.

La US Steel Co. sigue siendo el mayor productor de acero de US,  y no produce mucho más que en 1902 para que os hagáis a la idea. US Steel Co. nace del Genio de JP Morgan al Fusionar Carnegie Steel Co. la Federal Steel Co. y la National Steel Co. con Schwab de presidente.

US Steel Co. suministraba 2/3 de todo el acero de US, pero -como os podéis imaginar- estaba fuertemente endeudada. US Steel Co. se convirtió en la 1ª compañía en valer más de Mil Millones de Dólares y dominó el mercado del acero durante casi 100 años.

Morgan ha podido crear un monopolio de semejante tamaño gracias a conseguir derrotar a Bryan en las presidenciales. Bryan habría acabado con los monopolios, pero de nuevo la política está a punto de poner en peligro sus imperios.

Durante este tiempo 1897 a 1901 un político estaba emergiendo y está vez en las filas de los republicanos un tal Theodore Roosevelt.

Roosevelt nacido en 1858, de buena familia, con orígenes holandeses, acabó sus estudios de historia en Harvard, en 1880 empieza derecho. Carrera que abandonará al ser elegido para la Asamblea de NY en 1882 por el partido Republicano, en 1884 una tragedia le hace retirarse. Pasa dos años como cowboy y en 1886 vuelve a NY a retomar su carrera política, en 1897 el presidente McKinley lo nombra para la armada.

Desde ese puesto Roosevelt prepara la guerra contra España (aquí llamada la Guerra de Cuba de 1898) esto ya sabéis como acaba. España pierde Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam, y lo que no perdimos se lo (mal)vendimos en 1899 al Imperio Alemán (Marianas, Palaos y Carolinas). Por cierto, que se quedaron sin “vender” unas cuantas y a día de hoy técnicamente son españolas las islas de Güedes, Coroa, Oroa, Reyes y los Pescadores, la micronesia española (aunque hemos renunciado a ellas hace tiempo). Pero esa es otra historia y deberá ser contada en otra ocasión.

La Guerra de Cuba le da a Roosevelt la fama y el apoyo del pueblo. Hasta entonces el pueblo lo veía como un aristócrata, pero su habilidad con las acusaciones a España sobre el hundimiento del Maine. Intentó disimular su posición haciéndose fotografiar con ropas y poses de cazador… con un puñal de $300, aquí le paso como a ZP yendo de pobre y el cinturón de Hermes.

El hecho de poner a la Armada en alerta sin autorización del presidente le granjeo el apoyo del pueblo. Eso unido a su lucha contra la corrupción en la policía de NY unos años antes le convirtió en un serio candidato a la presidencia. Además en su época como gobernador de NY se puso en no pocas ocasiones del lado de los trabajadores y contra los monopolios.

Rockefeller y Morgan empiezan a ver de nuevo el peligro en un político, pero Roosevelt no es alguien que puedan “comprar”. Para paralizar su carrera mueven todas las fichas posibles para que tenga un puesto lo suficientemente atractivo pero que no les perjudique. El mejor lugar, la vicepresidencia de los US. Convencen a McKinley para que sea su segundo, estamos en 1900, año de elecciones.

Es la oportunidad para la revancha de Bryan, pero el éxito en la Guerra de Cuba, y la buena marcha de la economía anularon sus opciones. Con una participación del 73% McKinley saca 1.8% más de votos y un 7,7% más d votos electorales, supera en 857.932 votos a su rival y en 137 escaños. Una holgada victoria con McKinley de presidente y Roosevelt de vicepresidente tal y como habían previsto Morgan y Rockefeller.

Morgan y Rockefeller respiran aliviados, su hombre de presidente y su enemigo en un gran cargo pero sin poder real, pero no durará mucho. El 5 de Septiembre de 1901, un anarquista, Leon Czolgosz le dispararía dos balazos durante la exposición Panamericana en Buffalo, NY. (Podéis ver vídeos de la Exposición aquí).

La 1ª bala en el hombro fue fácil de extraer, la 2ª atravesó el estómago, el colón un riñón y quedó alojada en la espalda, no la encontraron. Casualidades de la vida, en esa exposición se presentaba una máquina de Rayos X, pero no se atrevieron a usarla y aunque toda la feria estaba iluminada gracias a la Corriente Alterna de Tesla el quirófano no tenía luz, tuvieron que usar cacerolas para desviar la poca luz que entraba por las ventanas y tratar de ver algo.

6 días más tarde, McKinley parecía recuperarse, el día 12 recibió alimentos sólidos, esa misma tarde empeoró y dos días más tarde falleció de gangrena. Tras su muerte, ese mismo día, Roosevelt era nombrado 26º presidente de los US.

Hagamos un pequeño alto para conocer un poco al asesino de Mckinley, Leon Czolgosz. Leon Czolgosz, nacido en Detroit en 1873, hijo de inmigrantes polacos, fue despedido de una empresa Morganizada para la creación de US Steel. Sin trabajo encontró refugio en grupos anarquistas dónde se convenció de que Mckinley ayudaba a los ricos en contra del pueblo. Condenado a la silla eléctrica declaró “era un enemigo de la gente buena, los buenos trabajadores. No siento remordimiento por mi crimen”.

Y sin pretenderlo Czolgosz iba a lograr más de lo que esperaba con la muerte de McKinley. El plan de “ocultar” a Roosevelt tras la vicepresidencia no podía haber salido peor para Morgan y Rockefeller. Tal y cómo se temían Morgan y Rockefeller, Roosevelt empieza una campaña contra los Monopolios.

Dejemos a Roosevelt pensando cómo acabar con los monopolios, y saltamos en el espacio y el tiempo, directos a Europa en 1838. Las antiguas máquinas de vapor empiezan a ser sustituidas por motores más eficientes, pero en 1938 se daría un gran paso, la Compresión. Porque ya teníamos motores de combustión interna, el primero, el famoso Pyreolophore de 1807 que funcionaba con musgo, resinas y carbón. Después el de Samuel Brown de 1823, primer motor de combustión interna (sin compresión) usado en la industria, pero la compresión era el futuro.

La compresión permitía el empleo de combustibles más volátiles, con mayor grado de octanaje lo que aumentaba notablemente su potencia. Motores más pequeños con mayor potencia, y ahí entra el motor de Barnett (imagen que ilustra esta entrada). Aunque las verdaderas evoluciones no llegarían hasta finales de los ’50s, con los motores de 5CV de Pietro Benini que empiezan a reemplazar a los de vapor. Pero sobre todo el del Belga Jean Joseph Etienne Lenoir, que se produjo en masa desde 1860, éste contaba con cilindros, pistones, bielas y volante.

El propio Etienne intentó crear su propio automóvil, pero pesaba demasiado, casi 4Tm y avanzaba a unos 3km/h, era más lento que ir andando. Eso le hizo abandonar el proyecto, pero su idea de crear un vehículo con un motor de combustión interna fue el punto de partida para muchos otros. Entre ellos Nikolaus Otto que en 1863 patenta su primer motor de gas (ojo, este no llevaba compresión) con un gran rendimiento para la época.

En 1867 en la Exposición Universal de París Otto recibe el primer premio por su motor, consume la mitad que el resto con una potencia similar. En 1876 Otto, en colaboración con un tal Daimler y un tal Maybach perfecciona la patente de 1861 del motor de 4 tiempos de Beau de Rochas.

Una pena que en 1880 Otto saliera tarifando con Daimler y éste abandonara la compañía, además poco después también Maybach se separaría de Otto para montar algo por su cuenta. ¡¡Lo que podrían haber creado estos tres de haber permanecido juntos!! Aunque Daimler y Maybach volverían a juntarse. Pero esa es otra historia, y deberá ser contada en otra ocasión.

En paralelo un tal Benz desarrolla desde la misma patente de 4 tiempos de Rochas un motor de 2 tiempos que patenta en 1879. Estamos corriendo a pasos agigantados hasta la patente del primer automóvil, faltan solo 7 años, donde un tribunal marcaría la diferencia. Otto trató de patentar su motor de 4T, con “la entrada, la compresión, el poder y golpe de gases” pero un tribunal Alemán se lo denegó: “El motor de compresión de 4 tiempos no podía ser patentado” a partir de ese momento la compresión en los motores se generalizó.

Sin patente, al menos nos queda el recuerdo, pues aún se sigue denominando ciclo Otto al proceso de “admisión, compresión, explosión y escape” de los motores actuales. Pero todo este proceso de crear motores más eficientes y más pequeños, tenía único objetivo, crear un vehículo auto propulsado.

En 1885 Wilhelm Maybach y Gottlieb Daimler crea la “Reitwagen”, la primera motocicleta del mundo. También en 1885, Karl Friedrich Benz conduce por Mannheim el primer triciclo mono cilíndrico de 958cm3 y 0,75CV Y REFRIGERADO POR AGUA!!

El 29 de enero de 1886, Karl Benz, solicita la patente nº 37.435 para un vehículo de tres ruedas, el Motorwagen, el primer vehículo del mundo. Mientras, Daimler seguía un proceso similar pero con una diferencia, su vehículo “auto motor” tenía 4 ruedas y no 3 como el de Benz.

Daimler y Maybach tres meses después de la patente de Benz instalan un motor de 1,5CV en un coche de caballos, que alcanzó 15Km/h. En 1887 montaron un motor en un barco, que alcanzó 11 nudos, el Neckar, los motores de lancha serían su producto estrella hasta 1900.

Dos años más tarde, con las ganancias de las motoras Neckar, en 1889 sale de su fábrica en Cannstatt su primer automóvil. Las patentes de Daimler recorren el mundo, París 1890, UK 1896, US 1891, la era del automóvil había comenzado.

Y sería fascinante entrar en más detalle en las vidas de Benz, Maybach, Daimler, Otto, su futuro, sus avances, sus empresas … pero esa es otra historia y deberá ser contada en otra ocasión, pues esta historia nos habla de la industrialización de US, de modo que es hora de volver a América, la tierra de las oportunidades.

Entonces lo era.

1901, Roosevelt acaba de ser nombrado presidente y está decidido a aplicar la “Sherman Anti-Trust Act”  http://www.ourdocuments.gov/doc_large_image.php?doc=51 …;.

Dicha Ley anti monopolios era de 1890, pero no había tenido mucho impulso, con Roosevelt eso iba a cambiar. O mejor dicho, hasta entonces nunca se atrevieron con los grandes monopolios.

En 1902 logra una subida salarial del 10% y menor jornada para más de 100.000 mineros del carbón que llevaban en huelga 8 meses en Pennsylvania. En junio de ese mismo año, se vota la Ley para Financiar la construcción del Canal de Panamá. (esto será relevante más adelante). En 1903 crea el Ministerio de Comercio y Trabajo (que serían separados en la siguiente legislatura).

Ese mismo año, Colombia rechaza el tratado Herrán-Hay para la construcción del canal de Panamá (sí, Panamá pertenecía a Colombia). Pero esa es otra historia y deberá ser contada en otra ocasión. Panamá comienza su independencia de España en 1821, y ese noviembre se une a la “Gran Colombia” de Simón Bolívar.

En ese mismo año 1903, un tal Henry Ford funda con $28.000 (casi todo de inversores) la Ford Motor Company.

Conozcamos al tal Henry Ford mientras, Roosevelt sigue dedicado a aumentar el peso estatal creando ministerios. Henry Ford nace en 1863, al -entonces- oeste de Detroit (hoy Michigan) hijo de granjeros era el mayor de 5 hermanos. Con 10 años conoce a Fred Reden, que había montado una máquina de vapor encima de unas ruedas y le enseña a manejarla. Ese verano surge su pasión por la ingeniería, a los 15 años ya tenía fama reparando relojes, tras la muerte de su madre abandona la granja familiar.

Se convirtió en un experto con las máquinas de vapor de Westinghouse, donde finalmente sería contratado en 1882 y de ahí pasaría a “La Edison”. Dos años más tarde en 1893, es ascendido a ingeniero jefe, empieza a disponer de dinero y tiempo. Y os lo he dicho muchas veces, nada hay más “peligroso” que un ingeniero con tiempo libre, Ford, comienza sus experimentos con motores.

El 4 de junio de 1896 prueba con éxito su primer vehículo autopropulsado, con 32 años había creado su “cuadrimoto” alcanzaba 32Km/h en 2ª. Ah, que no os lo he dicho, tenía dos marchas, 1ª hasta 16km/h y 2ª hasta 32Km/h, con un peso de 227Kg sobre 4 ruedas de bicicleta.

Pero Ford no tardaría en toparse con la burocracia en forma del sistema de patentes. Presentando su vehículo logra con otros inversores lanzar la “Detroit Automobile Company” que acabó en bancarrota. Ford, que era un gran ingeniero solo se preocupaba de mejorar sus coches… no de venderlos, por suerte de todo se aprende.

Pero el futuro de Ford está en manos de ALAM (Association of Licensed Automobile Manufacturers) que de facto eran un monopolio sobre vehículos. La ALAM tenía los derechos del motor de 2T de Selden, y forzaban a todo el que quisiera hacer un automóvil a emplear sus diseños.

Pero eran automóviles pesados, lujosos, caros, diseñados para gente adinerada, no era esa la visión que Ford tenía para sus automóviles. Ford, presenta sus diseños a la ALAM esperando que obtuvieran el permiso para ser fabricados, pero ese permiso nunca llegó. Los Planos del Modelo A de Ford son rechazados. Un coche de bajo coste $900 frente a los casi $1.700 que “licenciaba” ALAM hundiría a todos sus asociados.

Sin la autorización de ALAM a Ford le quedan pocas opciones, pero no pensaba abandonar su sueño y decide enfrentarse a ALAM. Pero claro, por aquel entonces Ford era un desconocido y su compañía muy pequeña, antes de enfrentarse a un gigante como ALAM necesitaba hacerse un nombre. Ford reta a una carrera a Alexander Winton, el conductor más rápido de US, fabricante de automóviles y miembro de ALAM.

El plan de Ford es vencer a Winton con uno de sus coches, eso le dará a Ford la popularidad que necesita para enfrentarse a ALAM, el 10 de Oct de 1901 se enfrentarán. Ford, contra todo pronóstico vence, se hace famoso, se vuelve un Héroe, su nombre aparece en todos los periódicos de la época. Gracias a esa publicidad consigue los ya mencionados $28.000 para fundar la Ford Motor Company en 1903.

Pronto empieza a fabricar su propios vehículos a un ritmo de 15 coches al día, a un precio asequible, pero sigue sin tener la autorización de ALAM.

Mientras Roosevelt ha iniciado su batalla contra los monopolios, el primero en caer será el del Ferrocarril de JP Morgan. Morgan se reúne con Roosevelt en la Casa Blanca. Tras la reunión le dice “que envíe a su gente a reunirse con la suya y lleguen a un acuerdo” Morgan le trata como si fuera un empresario, no un político.

Morgan pronto descubría que Roosevelt no podía ser persuadido, influenciado, ni siquiera comprado. En 1904 The Northern Securities Co. propietaria de los tres grandes ferrocarriles de la época es disuelta por la corte Suprema de los US. Un tremendo golpe para Morgan, mientras tanto Roosevelt gana su segundo mandato y pleitea contra otra docena de monopolios.

Para entonces ya sólo quedan dos grandes monopolios, la Standard Oil de Rockefeller y la US Steel de J.P. Morgan.

Y no será porque no lo intentaron, Rockefeller llevaba 15 años esquivando las leyes desde la primera demanda del fiscal de Ohio en 1891. Trasladaba las sedes de estado, si era necesario escindía partes de la compañía aunque seguían bajo su control, por ejemplo en Ohio. Pero el apoyo de Roosevelt a las leyes anti monopolios iban a poner las cosas aún más difíciles para Rockefeller.

Mientras, JP Morgan ve peligrar su otro gran monopolio, el Acero, sabe que no podrá comprar a Roosevelt de modo que tendrá que ganárselo. JP Morgan siempre pendiente de los intereses comerciales de US, encuentra un modo de acercarse a Roosevelt. Morgan comienza a mediar para favorecer los intereses de US en el mundo, en especial en el mayor proyecto de ese momento, el Canal de Panamá. Y en 1904 y gracias al dinero obtenido por Morgan, (más de $40Millones) se reabren las obras del Canal de Panamá.

La historia que rodea al canal de Panamá es más que apasionante, pero esa es otra historia y deberá ser contada en otra ocasión.

El Canal de Panamá se convierte en el mayor proyecto que los US hayan llevado a cabo, más de 75.000 trabajadores para un canal de 80Kms.

Mientras, en 1905, en el Auto Show de Chicago un grupo de fabricantes de automóviles crea la AMCMA (American Motor Car Manufacturers Association) para luchar contra ALAM. Quieren luchar de manera colectiva contra la patente de Selden, pero no lo logran, pierden la demanda y la AMCMA no duraría mucho más.

A pesar de esa derrota, Ford sigue con sus proyectos y a finales de 1908 aparece el Modelo T. Con transmisión y motor cerrados, suspensión y VOLANTE A LA IZQUIERDA.

El Modelo de Ford no podía llegar en mejor momento, un coche barato tras el pánico de 1907 (también llamado The Roosevelt Panic). El 13 de Marzo de 1907 el Dow comenzó a caer más de un 4%, el 14 fue aún peor, cae otro 8,29% y cierra en 76,23 puntos. El mercado se mantuvo bajo todo el verano, pero en octubre comenzó a desmoronarse de nuevo, está vez por el control de United Copper Co. El Dow cayó por debajo de 60, United Copper perdió 3/4 de su valor, las instituciones financieras empezaron a perder mucho dinero.

Morgan, con 70 años y retirado en Richmond volvió a NY a tomar las riendas, una oportunidad de ayudar al país y apartar la vista de su US Steel. Montó un equipo de analistas en su casa de Madison Av. para averiguar que instituciones podrían salvarse y canalizar los fondos para ello. No solo eran analistas, también inversores con grandes fortunas.

J.P. Morgan, se estaba comportando como un Banco Central, el gobierno de US jugaba un papel secundario. Finalmente Cortelyou (Secr. del Tesoro) es llamado a las reuniones de Morgan, y el Gobierno de US empieza a proporcionar fondos. Fondos que respaldaban el dinero que estaban poniendo los “hombres de Morgan”.

El 24 de Octubre JP Morgan rescata el Mercado de Valores con $25Mill. Morgan empieza a aparecer como Héroe en lugar del malhechor de siempre. Mientras, Roosevelt no parecía enterarse de lo que estaba sucediendo, si veía como un solo hombre controlaba el mundo financiero. Y ese poder demostrado por JP Morgan fue lo que empujó al gobierno a crear la Reserva Federal en 1913, no podían no controlar las finanzas.

Pero eso será en 1913… y nosotros seguimos en 1908.

Así llegamos a 1909, la AMCMA promovida por Ford se disuelve, pero no así las ganas de Ford de seguir luchando contra la ALAM. Ford apela el fallo que perdió la AMCMA, argumentando que los motores que usaban eran de 4T y no de 2T como los de la patente de Selden.

Mientras, la justicia manda una citación contra Rockefeller, deberá declarar como testigo en el caso de US Vs Standard Oil. El mayor caso contra un monopolio al que se habían enfrentado, pero conseguir que Rockefeller declare no va a ser fácil. Rockefeller empieza a huir de la citación, de California a Maine, de allí a NY, recorrió toda América durante meses.

Rockefeller, el hombre más poderoso de América se convirtió en un “fugitivo” en su propio país.

El tiempo pasa y nos acercamos a 1911, el mayor monopolio de US la Standard Oil peligra, mientras, la Ford Motor Co. trata de derrotar a ALAM. Los servicios al país prestados por JP Morgan ha hecho que su monopolio US Steel permanezcan fuera de la mirada de la corte suprema.

Tras meses de huidas por todo el país Rockefeller se entrega, el nacimiento de un nieto y no poder ir a verle, fue un punto de inflexión. Rockefeller, recordando su infancia y cómo les abandonó su padre no estaba dispuesto a distanciarse de su familia. A mediados de Marzo de 1910 comienza el juicio más esperado, The United States Vs. Standard Oil Company.

Rockefeller testificará, no solo en defensa de Standard Oil, también del modelo de negocio que ha creado.

Veamos el juicio:

¿Mr. Rockefeller puede decir a este tribunal como en un solo año (fue en 1872) pudo adquirir todas las refinerías de Cleveland?

La respuesta de Rockefeller no pudo ser más clara: “No lo recuerdo, eso pasó hace casi 40 años”.

¿No recuerda haber realizado prácticas intimidatorias, incluso violentas, en lo que pasó a llamarse la “masacre de Cleveland”?

“No, no recuerdo ninguna masacre”.

¿Tampoco recuerda usted Mr. Rockefeller el pago de $15.000 a un senador para que retirara un proyecto de Ley que perjudicaba a Standard Oil?

“No, tampoco lo recuerdo”

Tenemos una lista completa de sobornos realizados a políticos por Standard Oil ¿tampoco recuerda esos sobornos?

“Yo dejé de ser Director Ejecutivo en 1902, no puedo responder por los hechos acontecidos desde entonces”.

Y era cierto, la mayor parte de los -supuestos- sobornos se realizaron desde 1901, cuando los políticos vieron que Roosevelt les apoyaría. Unos fueron más decentes y de verdad querían acabar con los monopolios, otros simplemente vieron que era su oportunidad de hacerse ricos. Los Políticos y sus Leyes empezaron a mostrar su poder contra las empresas, y dónde hay una ley hay un “corruptible” Sigamos con el Juicio.

Pero … usted Mr. Rockefeller, ¿Sigue siendo presidente de la Standard Oil? ¿verdad?.

“Es simplemente un título honorífico, más o menos como el de presidente de los Estados Unidos” (Plas, plas, plas, #MeQuitoElCraneo). Perdón por el comentario, no he podido evitarlo, y el juicio siguió en esa línea, con respuestas tipo “infanta” “no sé” “no recuerdo”, no sé si hay algún “no me consta” … algún día lo miraré. Sigamos con el juicio.

¿Admite que Standard Oil ha gozado de beneficios muy superiores a los de otras industrias?

“Nuestros beneficios no son mayores que los de US Steel y no veo que nadie quiera disolverla”.

Sigue el interrogador: Ningún monopolio ha sido tan destructivo como Standard Oil en la búsqueda de beneficios.

Sabemos que Standard Oil recibía sobornos de los ferrocarriles. Esto sabemos que no era así, os lo conté aquí http://www.estadolimitado.com/la-industrializacion-de-us-parte-i

Que Standard Oil fijaba precios sin competencia, que utilizó la intimidación y la asignación de zonas de exclusividad. Con el único objetivo de dejar fuera del negocio a cualquier competencia y establecerse como un monopolio ¿Puede negarlo Mr. Rockefeller?.

“Cuando llegué a la industria del petróleo solo había caos, yo traje el orden, convertí un mercado mediocre en una industria”, “Se hizo como se hizo porque sólo podía hacerse así. Nadie se quejó cuando llevé la luz a todos los hogares de América” (por el Queroseno). “Nadie se quejó cuando creé decenas de miles de puestos de trabajo”. “Nadie se quejó cuando traje millones de dólares de las exportaciones”. “Este país funciona con petróleo, ustedes lo llaman monopolio, yo lo llamo empresa”. “Y ahora, dígame ¿Por qué estoy yo aquí?”.

El caso estaba visto para sentencia, pero para eso aún faltaba aún un año, el destino de Standard Oil quedaba en manos de jueces.

Veamos qué tal le va a Ford con la apelación contra la ALAM. Ford tenía otra visión de los negocios, no creía en los monopolios, sí en la competencia. Ford, fácilmente podría haber pasado por el aro de la ALAM, solo tenía que pagar, pero no estaba dispuesto a encarecer sus vehículos. Ciertamente resulta sorprendente que perdieran el primer juicio contra la ALAM y la patente de Selden. Selden ni siquiera construyó el coche, simplemente lo diseñó con un motor de 2T, en 1895 obtuvo la patente para su “Road Carriage” y esa patente cubría todos los vehículos a gasolina usados o vendidos en US. Selden cedió la patente a Electric Vehicle Co en 1900 por $10.000, además de un % de los royalties.

Muchos fabricantes se opusieron a la validez de la patente… y ¿Qué hicieron? ¿Luchar contra ella? NOOO, crear una asociación (la ALAM) que gestionaba la patente y de la que todos sacarían su parte a los pequeños fabricantes.

Por tanto el futuro de la Ford Motor Co. y el de la Standard Oil Co. están en manos de los jueces. Y por fin llegamos a 1911.

Tras más de 400 testigos, más de 12.000 páginas de testimonios el 15 de Mayo de 1911 la Corte Suprema tiene un veredicto contra Standard Oil. Standard Oil, deberá disolverse en un plazo máximo de 6 meses. Es el fin del Imperio levantado por Rockefeller… ¿O tal vez no? volveremos a ello más adelante.

La Standard Oil se divide en 34 compañías menores, la era de los monopolios se ha terminado. De la división de Standard Oil. Co. surgen Exxon, Mobil, Conoco, Amoco, Sohio, Phillips, y tantas otras ¿Algunas os suenan verdad?

Volveremos con ellas más tarde… mientras veamos qué tal le va Ford con su apelación contra la ALAM.

Advertencia de ALAM

El tribunal falla a favor de Henry Ford y la Ford Motor Co. los motores de 4T nada tienen que ver con el de 2T patentado por Selden. La patente de Selden queda sin efecto y la ALAM se disuelve, los pequeños fabricantes son libres para construir sus vehículos. Las advertencias de la ALAM para persuadir a los consumidores de comprar coches sin licencia pasaban a la historia. (Ver Imagen).

Surge una nueva asociación, esta vez con un acuerdo de “licencia múltiple” entre todos los fabricantes de automóviles de US. Cada compañía puede desarrollar y patentar sus propias tecnologías, dichas patentes serían compartidas gratuitamente entre todos. Solo hasta 1940 otros fabricantes usaron más de 90 patentes de Ford. Durante ese periodo se compartieron más de 600 patentes.

La era de los monopolios había llegado a su fin, la era de la libre competencia se abría paso.

Ford no aspiraba a crear un monopolio, solo quiere vender sus productos, que sus vehículos lleguen al mayor número posible de americanos. El éxito de Ford le sitúa como una nueva clase de empresario. Ford no tiene la mala imagen de sus predecesores, es casi un héroe nacional, su modelo T de 1908 no costaba ni $850 frente a los más de $1.600 de sus rivales.

Creó una red de concesionarios, los concesionarios eran empresarios independientes que se enriquecían paralelamente a Ford. Las ventas se dispararon, cada año se batían las del año anterior, en 1914 se vendieron más de 250.000 vehículos. Y toda esa producción gracias a la innovación de un tal Ransom Eli Olds, con la que estuvo produciendo el Oldsmobile Curved Dash desde 1901 a 1907 bajo su patente de “línea de montaje”, una idea que Ford introdujo, mejoró y popularizó en 1913: LA CADENA DE MONTAJE.

El mérito se le asigna a Ford, pero la idea es mucho más antigua, Adam Smith ya habla de la “división del trabajo” en “La Riqueza de las Naciones” poniendo como ejemplo la fábrica de alfileres.

Pero hay ejemplos mucho más antiguos, como el Arsenal de Venecia, del que habla Dante en la Divina Comedia, donde se ensamblaban piezas estandarizadas mientras el barco avanzaba por un canal. Aunque esa es otra historia y deberá ser contada en otra ocasión, interesante sobre todo porque por allí pasó a modo de “consultor” un tal Galileo Galilei.

1913 iba a marcar para siempre a nuestros viejos amigos, Morgan, Rockefeller y Carnegie. El 31 de Marzo de 1913, John Pierpont Morgan, fallece en Roma a la edad de 76 años. JP Morgan deja una huella tan impactante en la economía que la bolsa de NY cierra y las banderas de Wall Street lucen a media asta. Algo que hasta ahora se había reservado solo a la muerte de un presidente, pero su muerte iba a dejar una huella mucho más importante.

El 14 de abril de 1913, dos viejos adversarios se reúnen frente al panteón de J.P. Morgan, son John D. Rockefeller y Andrew Carnegie. Para Rockefeller y Carnegie la muerte de Morgan es un recordatorio, el tiempo pasa rápido y esa visión genera una nueva disputa entre ellos. Pero esta vez, la competición no trata sobre quien consigue ganar más dinero, ahora la cuestión es otra: QUIÉN PUEDE DONAR MÁS.

Carnegie solía decir que “el hombre que muere con riqueza, muere desgraciado” algo que no le hacía muy popular entre las clases altas. Carnegie dona más de $350Mill, la mayor parte a su causa favorita: las bibliotecas, abre más de 2.500 en 49 estados. Pero incluso en esta competición Carnegie será superado por su viejo rival Rockefeller.

Claro, es que no os lo he contado, la disolución de Standard Oil hizo a Rockefeller más rico de lo que jamas hubiera podido soñar. Porque una cosa es que disuelvan tu compañía y otra que no te permitan tener acciones en las nuevas (eso sí, sin el control). Y donde antes sólo había un monstruo como la Standard Oil ahora hay 34 “monstruitos” compitiendo entre sí en los que es accionista mayoritario. Ganando más dinero del que podría haber hecho antes, Rockefeller volvía a ser el hombre más rico de US.

A lo largo de su vida Rockefeller donó más de $530Mill, principalmente para construir universidades y la lucha contra distintas enfermedades.

Volvamos ahora a 1913 y la cadena de montaje de Ford, si dices “cadena de montaje” a todo el mundo le viene a la mente Henry Ford.

Algunos más avezados te nombraran a Avery, Martin, Sorensen y Wills, pero casi nadie te dirá que fue Ransom Eli Olds en 1901. Olds había patentado un sistema que multiplicaba por 6 la producción de su Oldsmobile, aunque ciertamente eran cadenas diferentes. La diferencia principal es que Ford emplea mano de obra no cualificada a diferencia del Olds y Leland (Leland es “Cadillac”). Henry Martyn Leland, que había trabajado con Olds y Ford acabó creando Cadillac tras salir tarifando de la Henry Ford Co. (no confundir con Ford Motor Co.).

La clave de Ford era subdividir las tareas tanto que cualquiera pudiera hacerlas. Eso, y las cintas de ensamblaje móviles que llevaban las piezas hasta los operarios y no al revés redujeron los tiempos de fabricación. Tener un personal poco cualificado permitía a Ford pagar sueldos más bajos, y encima con una producción disparada.

Bajos costes, mucha producción, Ford baja los precios de los $825 de 1908 a los poco más de $360 en 1916. Los bajos salarios durarán solo un año, Ford duplica el salario medio de sus empleados que pasan de $2,34/día a $5/día. La cadena de montaje es perfeccionada continuamente, de 12 horas por vehículo bajó a 6, luego a 3 y finalmente a 93 minutos. La mayor parte de los empleados de Ford -espoleados por el aumento salarial- podían comprarse uno de los vehículos que construían.

La jugada de Ford había sido perfecta, el aumento retornaba en gran parte a la empresa y el mayor salario atrajo a técnicos rivales. El resto de fabricantes empezaron a subir los salarios para retener a sus mejores trabajadores, la industria del automóvil despegaba. Pero no solo el sector del automóvil se vería afectado.

Milton Snavely Hershey aplica en su fábrica de chocolate con leche el modelo de cadena de montaje, sus ventas se disparan. Sí, sí, Chocolates Hershey’s a día de hoy el mayor fabricante de chocolate de US ¿No me digáis que no los habéis probado? Un tipo curioso este Hershey, al igual que Ford solo quería llevar al “pueblo” un producto de lujo como era el chocolate suizo. Historia interesante la de Hershey, pero deberá ser contada en otra ocasión. Con deciros que su pueblo Derry Church acabó llamandose Hershey.

William Wrigley hizo lo mismo en su fábrica de chicles de Chicago, ahora todos podían comprar un artículo de lujo como el chicle… y él los Chicago Cubs.

Maksymilian Faktorowicz, un inmigrante polaco, comienza a distribuir sus productos antes exclusivos para el cine y las clases altas a todos los ciudadanos. Sus productos, antes reservados a estrellas del cine o mujeres ricas, gracias a copiar el sistema de “concesionarios” de Ford llegan a toda la población. Ese inmigrante polaco afincado en Hollywood de nombre impronunciable, usaba un nombre más comercial: Max Factor (¿A qué así os suena más?). ¿De dónde creéis que viene lo del “maquillaje de las estrellas”?

Esta nueva generación de hombres de negocios hace las cosas de forma diferente, crean bienes para la mayoría de consumidores. Pagan mejores salarios, mejoran las condiciones laborales y crean entornos de trabajo más seguros. Actúan de modo diferente, pero están ahí usando el petróleo de Rockefeller, el acero de Carnegie y la electricidad de Morgan. Son los “cimientos” establecidos por Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie, JP Morgan, los que han permitido que el “edificio” crezca imparable. Permitiendo el surgimiento de una clase media, pujante y prospera. Creando una riqueza inimaginable hasta entonces.

Con razón el S. XX fue el siglo de Estados Unidos.

Y aquí, acaba la historia sobre la Industrialización de US, gracias por vuestra atención.